Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А79-6256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 ноября 2009 года                                                   Дело № А79-6256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2009, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по делу № А79-6256/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» об устранении препятствий владения и пользования имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - не явился, извещен (уведомления № 21062, 21056, 21055);

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом – не явился, извещен (уведомление № 21057);

от общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» - не явился, извещен (уведомление № 21054).

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» об обязании устранить препятствия при осуществлении прав владения и пользования нежилым помещением общей площадью 819,7 кв.м., расположенным в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного дома №14 по ул. Короленко в г.Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 07.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего дела у ООО «Зодиак» отсутствовало право собственности или иное вещное, обязательственное право; не усматривается доказательств создания каких-либо существенных препятствий ответчиками в пользовании истцом имуществом. Кроме того, заявитель указал, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 приостановлено производство по делу №А79-9156/2008 о выселении ООО «Зодиак» из спорного помещения до вступления в законную силу судебного акта по делам о реализации истцом преимущественного права выкупа спорного помещения. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии у истца законных оснований занимать спорное помещение. При этом пояснил, что между сторонами продолжают действовать арендные отношения на условиях договора от 03.02.2003 №8188. Таким образом, истец обладает правами арендатора спорного помещения, то есть правом владения и пользования данным помещением в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак» и муниципальным унитарным предприятием «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 28.07.2003 №8188, по условиям которого по акту приема-передачи от 18.08.2003 истцу передано нежилое помещение № 1 общей площадью 819,7 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары, ул. Короленко, д.14, для размещения магазина розничной торговли и склада оптовой торговли.

Согласно пункту 3.1 приложения N 2 к договору аренды срок действия договора определен по 17.08.2008 включительно.

Договор аренды зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 05.02.2004 за N 21-01/01-7/2004-149.

Решением Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.04.2008 N 881 в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Чебоксары на 2008 год, утвержденный решением Собрания депутатов от 29.11.2007 N 818, внесены изменения, согласно которым в перечень объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2008 году, включено упомянутое нежилое помещение.

31.03.2008 администрация г. Чебоксары издала распоряжение N 1035-р "Об условиях приватизации нежилого помещения", согласно которому данное нежилое помещения приватизировалось путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Данный аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок

Впоследствии распоряжением и.о. главы администрации г. Чебоксары от 20.05.2008 № 1705-р "Об условиях приватизации нежилого помещения" указанное имущество определено приватизировать путем продажи посредством публичного предложения, одновременно признано утратившим силу распоряжение администрации г. Чебоксары от 31.03.2008 N 1035-р "Об условиях приватизации нежилого помещения".

27.05.2008 в газете "Чебоксарские новости" N 59 размещена информация о том, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом проводит продажу посредством публичного предложения муниципальных нежилых помещений, в том числе арендуемого ООО "Зодиак".

По результатам этого 04.08.2008 Чебоксарским комитетом по управлению имуществом и ООО "Металлторгсервис" подписан договор купли-продажи N Н-121, предметом которого является указанное нежилое помещение.

08.08.2008 ООО "Зодиак" обратилось в администрацию г. Чебоксары и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о приобретении в собственность за плату арендуемого помещения в соответствии со вступившим в действие Федеральным законом от 04.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

13.08.2008 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом сообщил заявителю, что решение об условиях приватизации арендуемого помещения принималось до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, поэтому его положения не распространялись на условия приватизации нежилого помещения. В связи с этим Комитет отклонил просьбу общества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008 по делу №А79-8553/2008.

Указывая на то, что работники ООО "Металлторгсервис" нарушают права истца в пользовании спорным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 28.07.2003 №8188 является прекращенным в связи с истечением срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключение из общего правила. В соответствии с приведенной правовой нормой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2008 по делу №А79-5631/2008 установлено, что письмом от 18.07.2008 №039-4621 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом уведомил ООО «Зодиак» об отказе в продлении срока договора аренды от 28.07.2003 №8188 в связи с проведением с 30.06.2008 по 10.08.2008 продажи помещения посредством публичного предложения.

Таким образом, у ООО «Зодиак» отсутствуют правовые основания для пользования спорным помещением.

Довод заявителя жалобы о наличии между сторонами арендных отношений на условиях договора от 03.02.2003 №8188 признается несостоятельным.

На момент предъявления рассматриваемого иска ООО «Зодиак» правомочиями арендатора в отношении спорного помещения не обладало, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об устранении нарушений его прав в отношении данного имущества (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда следует признать правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2009 по делу № А79-6256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова