Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А43-14551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-14551/2009                                                             

«03» ноября 2009  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по  делу                №А43-14551/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис», г.Нижний Новгород, к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, о взыскании за счет казны  муниципального образования 601 724 руб. задолженности и 12 517 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №20505);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №20506),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (далее – ответчик, муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода), о взыскании 601 724 руб. задолженности и 12 517 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» взыскано                                   614 241 руб. 24 коп. задолженности и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить в части взыскания основного долга, поскольку решение вынесено в результате неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае, когда должник либо отказался удовлетворить требования кредитора либо не ответил на это требование в разумный срок.

Суд вынес решение об удовлетворении иска несмотря на недоказанность отсутствия или недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Московского района г.Нижнего Новгорода.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление городской Думы города Нижнего Новгорода №93 от 14.12.2005 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2006 год» и указывает, что в бюджете города Нижнего Новгорода денежные средства на выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» не предусматривались.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» (подрядчик) и Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» Московского района г.Нижнего Новгорода (заказчик) 01.09.2006 был заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту шиферной кровли дома №48 по ул. Чаадаева согласно утвержденной смете. Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Поскольку Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Московского района г.Нижнего Новгорода свои обязательства по договору по оплате выполненных работ не исполнило, общество с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по делу №43-27618/2007 исковые требования были удовлетворены, с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Московского района г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» взыскано 601 724 руб. задолженности и 12 517 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2007 и на этом основании 19.03.2008 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист №003631.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» 01.04.2008 исполнительный лист №003631 от 19.03.2008 был предъявлен в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Судебным приставом – исполнителем Николаевой Н.В. 01.04.2008 было возбуждено исполнительное производство №52/2240/99/7/2008, о чем было вынесено постановление.

Предъявленный обществом с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» исполнительный лист не исполнен, постановлением об окончании исполнительного производства №52/2240/99/7/2008 от 26.05.2009 возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Поскольку исполнить договорное обязательство и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по делу №43-27618/2007 о взыскании с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Московского района г.Нижнего Новгорода 601 724 руб. задолженности и 12 517 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины не представляется возможным, общество с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании  задолженности по договору подряда №188 от 01.09.2006 с субсидиарного должника - муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода.

На момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» в суд с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода задолженность составила 614 241 руб. 24 коп.

Отсутствие у Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Московского района г.Нижнего Новгорода денежных средств или имущества, на которое может быть наложено взыскание, подтверждено актом от 26.05.2009 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, принятым постановлением Городской Думы № 91 от 23.11.2005, администрация города Нижнего Новгорода от имени города:

-  владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города;

-  создает муниципальные предприятия и учреждения;

-  определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности их руководителей, заслушивает отчеты об их деятельности.

Согласно пункту 1.2 статьи 63 Устава города Нижнего Новгорода в собственности города находится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений.

На основании пункта 5 статьи 64 Устава города, администрация города Нижнего Новгорода субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом названных правовых норм, суд правомерно возложил обязанность Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Московского района г.Нижнего Новгорода по исполнению денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» на муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода и принял правильное решение о взыскании с него суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Отсутствие денежных средств у основного должника (Учреждения) установлено судом первой инстанций и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, а также актом от 26.05.2009.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия в распоряжении МУ «ДЕЗ» денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» работ не были предусмотрены бюджетом города Нижнего Новгорода, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по  делу №А43-14551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова