Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А43-9429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «03» ноября 2009  года                           Дело №А43-9429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2009 года.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 13350, 19698);

от истца (ООО «ТПК «Партнер-Инвест») – Чувелевой Е.А. по доверенности от 26.10.2009 № 7 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по делу № А43-9429/2009, принятое судьей Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  «Партнер-Инвест» к открытому акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод»  о взыскании 3 064 901 руб. 64 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания  «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод»  о взыскании долга в сумме 2 372 171 руб. 20 коп., пени за период с  16.08.2008 по 08.04.2009 в сумме 250 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства при уважительности причины невозможности участия представителя в заседании суда, тем самым было нарушено право открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» на  защиту своих интересов, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях, представление своих доводов и возражений.

           Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

         Представитель истца, огласил возражения на доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

      Как усматривается из материалов дела, 07.11.2007 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов  №78-М/7, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки и оплаты согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 24.07.2008 №920, от 19.11.2008 №№ 1578, 1579 поставлен товар на сумму 4 904 331 руб. 60 коп., оплаченный ответчиком платежными поручениями от 06.08.2008 №533, от 12.08.2008 №560, от 15.08.2008 №600, от 05.12.2008 №946, от 08.12.2008 №966, от 24.12.2008 № 149, от 26.12.08 № 206, от 30.12.2008 № 230 в сумме 2 534 160 руб. 40 коп..

Письмом от 25.03.2009 ответчик гарантировал истцу уплату 2 372 171 руб. 20 коп. долга до 20.04.2009, однако погашение задолженности к указанному сроку не произвел.

Претензия истца от 09.04.2009 исх.№567/1 об уплате 2 372 171 руб. 20 коп. долга и 692 730 руб. 44 коп. пеней за период с 01.08.2008 по 08.04.2009, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения.

 От исполнения обязательства по оплате товара в сумме 2 372 171 руб. 20 коп. ответчик уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку наличие долга подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2008, и ответчиком в установленном порядке не оспорено, а  доказательств оплаты суммы долга  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании задолженности  в сумме 2 372 171 руб. 20 коп..

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец самостоятельно уменьшил сумму пени, предъявленную первоначально к взысканию, с учетом положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки в размере 250 000 руб. правомерно признана судом соответствующей условиям договора и требованиям закона, а также соразмерной последствиям неисполнения обязательства с учетом периода просрочки и суммы долга.

         Довод открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод»  о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в качестве оснований для отмены оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимается.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрении дела судом первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания у  ответчика,  была возможность представить возражения на предъявленный к нему иск и необходимые доказательства. Определением суда от 26.05.2009 ответчику было повторно предложено  представить отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своей позиции. Однако отзыв на исковое заявление поступил в суд факсимильной связью только 30.06.2009, а подлинный экземпляр только 08.07.2009, т.е. после вынесения решения.

 Занятость генерального директора и юрисконсульта в другом судебном процессе, на что указывает апеллятор, нельзя признать уважительной причиной, поскольку ответчик, будучи заблаговременно уведомлен о дате рассмотрения дел  имел реальную возможность воспользоваться услугами других полномочных представителей. 

 Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие представителя ответчика в судебном процессе  привело или могло привести к принятию неправильного решения, заявитель в апелляционной жалобе не указывает.

  Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик наличие основного долга не оспаривает, ссылаясь лишь на несоразмерность первоначально заявленного размера  неустойки в сумме 692 730, 44 руб..

   Как указывалось выше, с учетом этого истец снизил размер неустойки до 250 000 руб.. Суд исходя из  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел возражения  ответчика относительного несоразмерности неустойки и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом также не установлено.

Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по делу №А43-9429/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод»  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина

              Н.А.Казакова