Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А43-4828/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 ноября 2009 года                                                   Дело № А43-4828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-4828/2009 по иску индивидуального предпринимателя Струлева Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Струлева Евгения Валерьевича – не явился, извещен (почтовое уведомление № 12230, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей от 19.10.2009);

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Ивановича – не явился, извещен (почтовые уведомления № 12228, 12229).

Индивидуальный предприниматель Струлев Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Ивановичу об истребовании из чужого незаконного владения форматно-раскроечного станка марки «Robland E-300/2500», серийный номер 0206052003 и вытяжки УВП-1200, заводской номер 0983; о взыскании судебных издержек в размере 10585 руб., в том числе расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 515 руб., расходов на оплату услуг машинистки за техническую работу в сумме 70 руб., на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, обязав предпринимателя Кузнецова Александра Ивановича возвратить истцу форматно-раскроечный станок марки «Robland E-300/2500», серийный номер 0206052003 и вытяжку УВП-1200, заводской номер 0983. Одновременно суд взыскал с предпринимателя Кузнецова А.И. в пользу ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на представителя, в доход федерального бюджета 240 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Кузнецов Александр Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в качестве доказательства приобретения права собственности на оборудование истец представил договор купли-продажи от 19.07.2007, заключенный между гражданами Струлевым Е.В. и Пропадом Д.В., однако акта приема-передачи имущества либо иных доказательств перехода права собственности на спорное оборудование к истцу в материалах дела не имеется. При этом заявитель указал, что истребуемое имущество находится в помещении, принадлежащем ЗАО «Дзержинский молочный комбинат». На момент вынесения решения договор аренды между Кузнецовым А.И. и ЗАО «Дзержинский молочный комбинат» был расторгнут, арендуемые помещения возвращены арендодателю.

Индивидуальный предприниматель Струлев Евгений Валерьевич в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что спорное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 19.07.2007, расписки о получении денежных средств, технической документации. По мнению истца, суд правомерно пришел к выводу о принадлежности ему спорного имущества. Отсутствие акта приема-передачи не влечет недействительность сделки, а также не препятствует возникновению у покупателя права собственности на предмет договора. Доказательством нахождения оборудования во владения ответчика является протокол осмотра места происшествия от 17.06.2008; ответчик до вынесения решения имел возможность беспрепятственно передвигать спорное имущество и содержать его в любом помещении, принадлежащем ему на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем Струлевым Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 между гражданами Пропадом Д.В. и Струлевым Е.В. заключен договор купли-продажи станка марки «Robland E-300/2500» (серийный номер 0206052003) и вытяжки УВП-1200 (заводской номер 0983) по цене 58000 руб.

Пунктами 4,1, 4.2 договора предусмотрено, что оплата оборудования производится истцом наличными денежными средствами. Право собственности на оборудование переходит к истцу при условии 100% оплаты цены договора (пункт 4.3 договора).

Согласно расписке от 19.07.2007 Пропад Д.В. получил за указанное оборудование по договору купли-продажи от 19.07.2007от Струлева Е.В. денежные средства в полном объеме, указав, что претензий не имеет.

17.06.2008 капитаном милиции УУМ ЗОМ УВД г.Дзержинска Рузановым В.М., в присутствии понятых Марьяцкого С.Н., Новикова А.Е., с участием Кузнецова А.И. установлен факт нахождения форматно-раскроечного станка марки «Robland E-300/2500» (серийный номер 0206052003) и вытяжки УВП-1200 (заводской номер 0983) в помещении, расположенном по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.1, и находящемся в аренде у ответчика.

Истец, полагая, что спорное оборудование находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав на недоказанность истцом факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом и факта пользования помещением, в котором находится спорное имущество.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно квалифицировал исковые требования как требования, заявленные в рамках виндикации, и применил соответственно положения статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят: доказательство права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, наличность истребуемого имущества в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу в материалы дела последним представлен договор купли-продажи от 19.07.2007, согласно которому Струлев Е.В. приобрел данное оборудование у гражданина Пропад Д.В.

Исходя из условий договора от 19.07.2007, право собственности возникло у истца с момента оплаты оборудования (пункт 4.3 договора). Факт оплаты товара в полном объеме удостоверен распиской от 19.07.2007.

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств перехода права собственности к истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал, что на день подачи иска истец являлся собственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал доказательства пользования ответчиком спорным имуществом и установил, что форматно-раскроечный станок марки «Robland E-300/2500» (серийный номер 0206052003) и вытяжка УВП-1200 (заводской номер 0983) находятся в помещении, расположенном по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.1 (протокол осмотра места происшествия от 17.06.2008). На момент подачи иска данное помещение ответчик арендовал у ЗАО «Дзержинский молочный комбинат» на основании договора аренды от 01.01.2008. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг данные доказательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для пользования спорным имуществом, ответчик суду также не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно размера взысканной суммы по оплате услуг представителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предпринимателем Струлевым Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика - предпринимателя Кузнецова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В обоснование предъявлена квитанция за оказанные услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу от 15.10.2009 №000489.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с названной нормой с предпринимателя Кузнецова Александра Ивановича подлежат взысканию в пользу предпринимателя Струлева Евгения Валерьевича судебные расходы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009 по делу № А43-4828/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Ивановича – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Струлева Евгения Валерьевича судебные расходы в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова