Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А38-3955-4/395-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«18»  июля  2007 года                                 Дело № А38-3955-4/395-2006

                                                                                    (А38-3955-4/26-2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваТория» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2007 по делу № А38-3955-4/395-2006 (А38-3955-4/26-2007), принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваТория» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Марий Эл от 11.12.2006 № 000152.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «АкваТория»- Репин Н.В.- руководитель, на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АкваТория» от 20.05.2005 №1;

от МИФНС №1 по Республике Марий Эл  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №54958);

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «АкваТория»                (далее- ООО «АкваТория») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл (далее- Инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В обоснование заявленного требования ООО «АкваТория» указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку противоправное деяние совершено продавцом, а также ссылается на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

      Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт совершения ООО «АкваТория» правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 13.03.2007 в удовлетворении заявленного требования ООО «АкваТория» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АкваТория» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                               

По мнению Общества, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, законного представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 21.11.2006 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине «Акватория», расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Комсомольская, д.110 1-й этаж, принадлежащем ООО «АкваТория».

В ходе проверки  продавцом магазина ООО «АкваТория»     Шалагиной М.В. были получены наличные денежные средства в сумме 16руб. в качестве оплаты за набор рыболовных крючков (л.д.20, 21). После передачи денежных средств кассовый чек не выдавался, ККМ для оформления денежного расчета с клиентом не применялась, бланк строгой отчетности не выписывался и не выдавался, что зафиксировано в акте проверочной закупки и акте проверки от 21.11.2006.

По результатам проверки налоговый орган, в присутствии директора Общества Репина Н.В. составил протокол об административном правонарушении от 28.11.2006 №229, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 11.12.2006 №000152 о привлечении Общества  к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «АкваТория»  обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

За неприменение контрольно-кассовой техники установлена ответственность в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения, а именно неприменение продавцом ООО "АкваТория" Шалагиной М.В. контрольно-кассовой машины при продаже покупателю набора рыболовных крючков, стоимостью 16руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях вины, как условие привлечения к административной ответственности, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя законность принятого Инспекцией постановления, суд первой инстанции  установил, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом при исследовании наличия вины в действиях общества обоснованно указано, что реализация продавцом общества товара без применения контрольно-кассовой техники расценивается как продажа этого товара от имени ООО "АкваТория".

Учитывая, что реализация товара в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени Общества, ответственность за совершенные его работником противоправные действия несет именно общество. Вина работника, в данном случае продавца, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку Общество должно было обеспечить соблюдение требований  Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Довод заявителя жалобы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку директор Общества также привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.10 юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов 1, 3, 4, 5 Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется и к юридическому лицу (Обществу), и к должностному лицу (директору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайством от 28.11.2006 (л.д.56) руководитель общества Репин Н.В. просил рассмотреть протокол об административном правонарушении по месту регистрации Общества.   

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, у МИФНС №1 по Республике Марий Эл имелись необходимые полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Опечатка, допущенная налоговым органом при указании в оспариваемом  постановлении местонахождения магазина «Акватория» (ПО, вместо д.110) существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления от 11.12.2006 N 000152  о привлечении Общества к административной ответственности, по мнению апелляционной инстанции не является.

 Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание апелляционной инстанцией не принимается.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, а потому по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 13.03.2007 по делу № А38-3955-4/395-2006 (А38-3955-4/26-2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваТория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова

             Т.А. Захарова