Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А43-6517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 03 ноября 2009 года                            Дело № А43-6517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи  Никоновой А.В.,

с участием представителей:

от заявителя (ЗАО «Нижегородспецгидрострой») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 13305);

от истца (ООО «Оникс-Волжск») – Ильина А.В., директора, приказ № 7-к от 30.06.2009; Савельевой Г.Р. по доверенности от 22.05.2009 № 53 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу № А43-6517/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Волжск» к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» о взыскании  468 481 руб. 21 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Волжск» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании  с закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» задолженности за выполненные работы   по договору субподряда от 14.08.2007 № 15-А/М в сумме 399 071 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 18.03.2009 в сумме 69 409 руб. по ставке 13% годовых (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Волжск» взыскано 399 071 руб. 77 коп. долга, 57 396 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 18.03.2009 по ставке 10,75% годовых и 10 869 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине;  в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания  с ответчика спорной суммы  не имеется, поскольку факт выполнения всего комплекса работ по договору субподряда не доказан. В связи с этим апеллятор считает необоснованным применение судом  статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, суд при вынесении оспариваемого решения сделал выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Полагает, что суду следовало руководствоваться положениями статей 1, 9, 421, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт № 4 от 20.06.2008, по его мнению, не может служить доказательством возникновения у ответчика обязанности по дополнительной оплате.

Также указывает на неправомерность применения судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

          Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Представитель истца огласил отзыв,  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №15-А/М, по условиям которого подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить собственными или привлеченными силами на объекте «Сервисный центр а/м «КАМАЗ» по Московскому шоссе в Московском районе г.Н.Новгорода» согласно чертежам шифр №033/06-ЭОМ следующие работы:

- монтаж внутреннего оборудования автомойки (корпус №2) и СТО (корпус №1);

- замеры сопротивления изоляции в полном объеме;

- подготовка исполнительной и сдаточной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 026 053 руб. и определяется локальными сметными расчетами (приложения к договору №1 и №2).

Сроки выполнения работ определены сторонами с августа по ноябрь 2007 года (пункты 4.1, 4.2).

По материалам дела, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 273 019 руб. 54 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными ответчиком без замечаний.

Частичная оплата ответчиком выполненных  работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что работы, указанные в акте выполненных работ на сумму 246 968 руб. 52 коп.  и справке об их стоимости №1 от 31.07.2008, являются дополнительными, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения договора, о чем свидетельствует акт №4 от 20.06.2008, подписанный заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком.

Доказательств того, что от имени ООО «Оникс-Волжск» данный акт подписан неуполномоченным лицом, на что указывает апеллятор, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, не представлено.

  Части 3 – 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть  5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

         Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51, и нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

  Акт № 4 от 20.06.2008 и факт приемки данных работ ответчиком подтверждают то, что эти работы произведены во исполнение  задания заказчика и генподрядчика и имеют для них потребительскую ценность.

С учетом того, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, что подтверждается актом № 4,  довод апеллятора об отсутствии оснований для их оплаты несостоятелен.

При этом ссылка заявителя на то, что договором № 15-А/М предусмотрена твердая цена, как на основание к отказу в иске, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывалось выше, спорные работы являются дополнительными, согласованными как с заказчиком, так и генподрядчиком. Факт  сдачи результатов дополнительных работ подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Доказательств того, что эти работы необходимы для нормального функционирования объекта и в силу п.2.1 договора не требуют дополнительной оплаты, суду не представлено.

        Кроме того, подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2008 на сумму 246  968 руб. 52 коп., генподрядчик признал не только факт выполнения истцом дополнительных работ, но и согласился на их оплату.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

         Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

          Учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части решения ссылку   на указанную норму.     

 Довод апеллятора об отсутствии доказательств выполнения всего комплекса работ по договору субподряда судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит представленным доказательствам и не опровергает выводов суда первой инстанции.  Суд первой инстанции  принял во внимание и исследовал тот факт, что техническая документация передана ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка в получении.

 В дело также представлен акт осмотра электроустановки №1468 от 16.10.2008, составленный госинспектором МТУ Ростехнадзора по ПФО и выданное на основании данного акта разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №1469 от 16.10.2008, согласно которому энергоустановка сервисного центра «КАМАЗ» соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. При этом, как пояснили представители истца, данное разрешение выдавалось в целом на весь объект - сервисный центр, а не на отдельные его корпуса. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод   заявителя о том, что срок исполнения обязательств по выплате денежной суммы, составляющей резервный фонд, не наступил, был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не указано.

 Поскольку доказательств оплаты 399 071 руб. 77 коп. стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы  правомерно удовлетворено в полном объеме.

         В силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или

договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты в заявленный период времени подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал возможным применить учетную ставку в размере 10,75% годовых, действующую на момент принятия решения, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 57 396 руб. 27 коп. за период с 01.07.2008 по 18.03.2009, во взыскании остальной части процентов -  отказал.

   Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу № А43-6517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

            Казакова Н.А.