Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А79-6575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А79-6575/2009

03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., при участии: от МУЗ  «Шумерлинская центральная районная больница» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 20176); от ООО «Дочернее предприятие открытого акционерного общества «Строительный трест № 1» «Управление малой механизации – 1» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 20174), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие открытого акционерного общества «Строительный трест № 1» «Управление малой механизации – 1», г. Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  28.08.2009 по делу № А79-6575/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску муниципального учреждения здравоохранения «Шумерлинская центральная районная больница», г. Шумерля, к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие открытого акционерного общества «Строительный трест № 1» «Управление малой механизации – 1», г. Чебоксары, о взыскании 127 685 руб.,

установил, что муниципальное учреждение здравоохранения «Шумерлинская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Шумерлинская центральная районная больница») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие открытого акционерного общества «Строительный трест № 1» «Управление малой механизации – 1»  о взыскании суммы 127685 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением муниципального контракта от 17.06.2008 №62, заключенного на выполнение текущего ремонта кровли главного корпуса ЦРБ, ответчик обязан произвести возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Решением суда от 28.08.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие открытого акционерного общества «Строительный трест № 1» «Управление малой механизации – 1» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Шумерлинская центральная районная больница» взыскано 127685 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Дочернее предприятие открытого акционерного общества «Строительный трест № 1» «Управление малой механизации – 1», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что в процессе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств возникновения денежных обязательств. Суду не был предъявлен муниципальный контракт от 17.06.2008 № 62, в котором не предусмотрено ни проведение предварительной оплаты, ни возврат денежных средств. В соглашении о расторжении контракта от 12.05.2009 стороны также не обусловили возврат перечисленных денежных средств, поэтому истец в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать исполненного по сделке.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался при обращении с исковым заявлением.

МУЗ «Шумерлинская центральная районная больница», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2008 между муниципальным учреждением здравоохранения «Шумерлинская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие открытого акционерного общества «Строительный трест № 1» «Управление малой механизации – 1» заключен муниципальный контракт №62 на выполнение работ по текущему ремонту кровли главного корпуса ЦРБ.

Во исполнение условий контракта истец по платежному поручению от 11.07.2008 № 732 перечислил ответчику 327685 руб. в качестве предоплаты.

Соглашением от 12.05.2009 стороны расторгли муниципальный контракт.

Платежными поручениями от 06.10.2008 № 611, от 10.10.2008 № 624 ответчик возвратил денежные средства в сумме 200000 руб..

Невозврат остальных денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения от истца денежных средств  в сумме 327685 руб.  в рамках государственного контракта от 17.06.2008 № 62 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с заключением соглашения от 12.05.2009 о расторжении контракта договорные отношения между сторонами прекратились.

Таким образом, законные основания для пользования денежными средствами истца, перечисленными в качестве аванса, у ответчика с момента расторжения договора отсутствовали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму полученного аванса, ответчиком не представлены.

Документов, свидетельствующих о возврате предварительной оплаты в полном объеме, в материалах дела также не имеется. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 127685 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, право заказчика на возврат 127685 руб. обусловлено отсутствием встречного предоставления в виде выполнения работ на спорную сумму, поэтому ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

Довод заявителя о неправомерном применении судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  28.08.2009 по делу № А79-6575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова