Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А11-356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-356/2009

03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 ноября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько С.А., при участии: от МУП ЖКХ города Петушки - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 19506); от МО «Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области» в лице администрации поселка Городищи – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 19508); от МО «Петушинский район» в лице финансового управления администрации Петушинского района – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 19507); от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Кирсанова А.К. по доверенности 16.01.2009 (сроком действия до 31.12.2009), от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области – Андрианова П.Ю. по доверенности от 06.11.2008 № 04-16 (сроком действия 1 год), от Департамента образования администрации Владимирской области – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 19501, 19503); от Департамента здравоохранения администрации Владимирской области – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 19505); от Департамента по культуре администрации Владимирской области – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 19502),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2009 по делу № А11-356/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки, г. Петушки Владимирской области, к муниципальному образованию «Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области» в лице администрации поселка Городищи, п. Городищи Петушинского района Владимирской области, муниципальному образованию «Петушинский район» в лице финансового управления администрации Петушинского района, г. Петушки Владимирской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, г. Владимир, Департамент образования администрации Владимирской области, г. Владимир, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, г. Владимир, Департамент по культуре администрации Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 45 109 рублей 14 копеек,

установил, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Петушки  (далее – МУП ЖКХ г.Петушки) на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию "Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области" (далее – МО «Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области») в лице администрации поселка Городищи о взыскании 74 925 руб. 09 коп. в возмещение затрат в связи с предоставлением в 2007 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг работникам учреждений образования, культуры и здравоохранения, проживающим в пос.Городищи.

Определениями от 02.03.2009, от 06.04.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, финансовое управление администрации Петушинского района, Департамент образования администрации Владимирской области, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области и Департамент по культуре администрации Владимирской области.

Определением от 19.05.2009 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Петушинский район" в лице финансового управления администрации Петушинского района.

Определением от 18.06.2009 суд по ходатайству департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области с согласия истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек публично-правовое образование "Российская Федерация" в лице Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего ответчика.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде истец настаивает на взыскании суммы 45109 руб. 14 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации       (уточнение от 07.07.2009).

Истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в отношении муниципального образования "Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области" в лице администрации поселка Городищи и муниципального образования "Петушинский район" в лице финансового управления администрации Петушинского района.

Решением от 18.08.2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки взыскано 45 109 руб. 14 коп. в возмещение убытков.  В отношении муниципального образования "Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области" в лице администрации поселка Городищи и муниципального образования "Петушинский район" в лице финансового управления администрации Петушинского района производство по делу прекращено.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,  заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном истолковании закона.

Заявитель считает, что  судом первой инстанции неверно были истолкованы положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в части определения ответчика по данному делу. Ответчиком, по мнению заявителя, должен быть субъект Российской Федерации – Владимирская область в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Заявитель полагает, что  суд сделал ошибочный вывод о невыделении Российской Федерацией из федерального бюджета достаточных денежных средств для возмещения суммы предоставленных льгот. Финансовое обеспечение расходных обязательств Владимирской области по социальной поддержке и социальному обслуживанию граждан производится только за счет средств областного бюджета, т.е. субъекта Российской Федерации. Владимирской области надлежало создать финансовые условия для реализации норм, закрепленных в областных законах, однако, надлежащие финансовые условия со стороны Владимирской области созданы не были. Следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на казну Российской Федерации.

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, МО «Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области», МУП ЖКХ г.Петушки, финансовое управление администрации Петушинского района, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2007 года по январь 2008 года истец предоставлял льготы по оплате жилья и услуг по отоплению в соответствии с законами Владимирской области от 30.12.2004 № 255-ОЗ "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным категориям граждан", от 10.07.2006 № 87-ОЗ "О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, поселках городского типа", от 02.10.2007 № 120-ОЗ "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области" работникам учреждений образования, культуры, здравоохранения, проживающим в поселке Городищи Петушинского района Владимирской области.

За 2007 год истец начислил 402 043 руб. 34 коп. по оплате за техническое обслуживание жилья и услуг по отоплению работникам учреждений образования, культуры и здравоохранения, проживающим в поселке Городищи Петушинского района Владимирской области, из которых истцу было возмещено 327 118 руб. 25 коп.

Неполное возмещение выпадающих доходов истца, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и услуг по отоплению работникам учреждений образования, культуры и здравоохранения, проживающим в поселке Городищи, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Законом Владимирской области от 10.07.2006 № 87-ОЗ "О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, работающих в сельской местности, поселках городского типа" (утратил силу с 01.10.2007 в связи с принятием Закона Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ) было предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений, работающие в сельской местности, поселках городского типа, имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки устанавливаются постановлением Губернатора    области.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ, вступившего в силу с 01.10.2007, в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений, работающие в сельской местности, поселках городского типа, имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Перечень поселков городского типа устанавливается приложением 1 к настоящему Закону. Статья 42 данного Закона предусматривает категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением.

Факт предоставления истцом льгот указанной категории граждан подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением после 01.01.2005 года потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь ввиду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 322-О-П пришел к выводу о том, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005г. ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к