Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А39-3051/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 ноября 2009 года                                                  Дело № А39-3051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2009 по делу № А39-3051/2009, принятое судьёй Мясниковой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана к администрации городского округа Саранск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны и индивидуального предпринимателя Чекушиной Ирины Викторовны, о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – лично ИП Мамедова Э.А. (паспорт серии 4501 №468170, выданный 39 отделением милиции ОВД «Перово» г.Москвы 30.11.2001), представителя Бодягина М.М. по доверенности от 17.06.2008 сроком действия три года;

от ответчика – не явился, извещён (уведомления №11511, 11512, 11513);

от третьих лиц: ИП Исупова В.А.- не явилась, извещена (уведомление №11516), ИП Чекушина И. В.- не явилась, извещена (уведомление №11517),

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эльшад Аслан оглы (далее – ИП Мамедов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на отдельные помещения в пристрое к зданию магазина: на первом этаже площадью 260,9 кв.м, на втором этаже площадью 236,1 кв.м, в подвальном помещении площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Крупская, д. 22, кор.1.

Исковое требование заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна и индивидуальный предприниматель Чекушина Ирина Викторовна.

Решением от 02.09.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Мамедов Э.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующее: реконструкция здания велась им по указанию администрации города  для улучшения общего облика города, администрация в свою очередь не возражает против признания за истцом права собственности на пристрой, другие собственники здания магазина перед началом реконструкции устно дали согласие на реконструкцию.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не учел даже тот факт, что истцу уже принадлежит на праве собственности часть помещения на первом этаже в новом пристрое.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Мамедов Э.А. и его представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу- удовлетворить.  Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления к администрации от 22.10.2009, ответ администрации  и письма прокуратуры Республики Мордовия от 02.10.2009 №7-387-09/3128. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 26.10.2009).

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП Мамедов Э.А. пользуется земельным участком площадью 1282 кв.м с кадастровым номером 13:23:09 01 192:0036 по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, 22/1, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.10.2007 № 11578 (с соглашением от 15.04.2008).

Согласно пункту 1.1 договора аренды участок предоставлен арендаторам для размещения здания магазина.

Пунктом 7.1 договора установлено, что строительство, возведение зданий, строений, сооружений, в том числе некапитального характера, без разрешения арендодателя запрещается.

На момент подписания договора спорные объекты площадью 260,9 кв.м, 236,1 кв.м и 35,2 кв.м на территории отсутствовали.

Как следует из договоров подряда от 21.08.2007 № 1, от 02.07.2008, от 11.09.2008 №281, от 07.05.2008 № 116, от 28.05.2008 № 139, актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости по этим договорам в 2007-2008 годах ИП Мамедовым Э.А. была произведена реконструкция здания магазина, в результате которой создан 2-этажный пристрой к зданию с подвалом, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по делу № А39-1179/2008-168/16 установлено, что во время проведения строительных работ Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия и прокуратурой района устанавливались факты несанкционированных работ по реконструкции здания, согласно сообщению Прокуратуры Республики Мордовия от 10.04.2009 № 7-190-09/1156 Мамедов Э.А. дважды привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения –выполнение строительных работ без получения разрешения на строительство.

ИП Мамедов Э.А., ссылаясь на то, что объекты возведены на арендуемом им земельном участке и их эксплуатация не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы для здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности на отдельные помещения в указанном выше пристрое.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой, не включается в гражданский оборот и не подлежит правовой защите. Лицо, создавшее такой объект, обязано его снести. Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за тем, кому на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок под постройкой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спорные объекты следует квалифицировать как самовольную постройку, поскольку  предприниматель самоуправно изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ, при этом существенно увеличилась застроенная площадь земельного участка под объектом без согласия арендодателя.

Таким образом, поскольку документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для реконструкции объекта, в материалах дела не имеется; статус землепользования не позволяет признать за арендатором права собственности на самовольную постройку, то суд первой инстанции обосновано отказал ИП Мамедову Э.А. в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2009 года  по делу №А39-3051/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслан оглы, г. Москва,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А. Максимова

                                                                                                О.Ю. Александрова