Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А79-6919/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А79-6919/2009

«30» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28   октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 по делу №А79-6919/2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу «Химпром» о признании недействительными решений общих собраний акционеров,

при участии:

от  Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 14663);

от ОАО «Химпром» - Царевой Е.Е. по доверенности от 02.09.2008 № Ю-8-260 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 9702 № 689940, выданному Новочеоксарским ГОВД Чувашской Республики 04.09.2002,

установил, что Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ОАО «Химпром») о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 21.04.2008 и 11.07.2008.

Исковые требования обоснованы пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктами 29.1 - 29.5, 31.9 устава                    ОАО «Химпром» и мотивированы тем, что  в нарушение требований устава общество в сообщении о проведении внеочередных собраний не уведомило истца о наличии у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

ОАО «Химпром» в отзыве на иск заявило о пропуске Арсентьевым В.И. срока исковой давности.

         Судом спор рассмотрен по существу. Решением от 17.09.2009  Арсентьеву Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Арсентьев Владимир Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права – пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что нормы (пункта 29.1) устава общества от 2002 года не подлежат применению в силу пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах». Данная норма закона не подлежала применению судом, т.к. ограничена временными рамками. По мнению Арсентьева В.И., устав 2002 года предоставлял акционерам право требовать выкупа акций при одобрении всех крупных сделок, а изменения, внесенные в статью 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», не имеют отношения к настоящему спору, поскольку коррективы в пункт 29.1 устава не вносились.

ОАО «Химпром» в отзыве от 23.10.2009 возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснило, что условия выкупа акций обществом по требованию акционеров исчерпывающие, имеют императивное значение и неприведение устава ОАО «Химпром» в соответствие с нормами закона не может их отменить или изменить. Голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о выкупе акций не является существенным нарушением.

ОАО «Химпром» просит учесть позицию о пропуске истцом срока защиты права, поскольку истцом были получены сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Химпром». О результатах проведенных собраний 21.04.2008 и 11.07.2008 Арсентьев В.И. мог узнать также через сеть Интернет. Раскрытие данных существенных фактов производится ОАО «Химпром в обязательном порядке.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Арсентьева Владимира Ивановича, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Химпром» зарегистрировано постановлением Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики от 30.06.94 № 309-17.

Истец является владельцем 780387 штук обыкновенных и 1451477 штук привилегированных акций ОАО «Химпром».

21.04.08 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Химпром», на котором, в числе прочих, принято решение об одобрении заключения обществом кредитного договора с ЗАО «Юни-КредитБанк» на сумму 50 млн. долларов США. В тот же день было подписано соглашение о предоставлении кредита на иных условиях. 22.04.2008 денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «Химпром».

В последующем на внеочередном собрании, состоявшемся 11.07.08, одобрены уточненные условия кредитного договора, зафиксированные в соглашении от 21.04.2008.

Истец участия на общих собраниях не принимал.

Указывая, что в нарушение требований закона и устава ответчик  не информировал истца о наличии  у него права на выкуп принадлежащих ему акций, истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний акционеров. 

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального Закона «Об акционерных общестьвах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд правомерно исходил из положений статьи 75 (пункта 1) Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей возникновение права требования акционером выкупа принадлежащих ему акций в случае совершения обществом крупной сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона.

В пункте 3 статьи 79 названного Закона определено, что решение принимается общим собранием при совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона).

В сообщении о проведении общего собрания ответчик не указал сведения, предусмотренные указанной нормой права.

Поскольку из бухгалтерского баланса ОАО «Химпром» по состоянию на 31.03.08 следует, что балансовая стоимость активов общества составляет                  3 976 013 тыс. руб., а сумма полученного кредита не превышала 50 процентов его балансовой стоимости, суд пришел к верному выводу, что у истца не возникло право требовать выкупа акций, у ответчика, в свою очередь, не возникло обязанности по сообщению указанных сведений.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков акционеру. Для отказа в иске по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оспариваемые решения общих собраний акционеров приняты при соблюдении установленных законом кворумов и компетенции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным. В силу статьи 75 Федерального закона акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.

Кроме того, голосование Арсентьева В.И. как владельца 780387 штук обыкновенных именных акций (0,1133 процентов) не могло повлиять на результат голосования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком положений устава общества был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, дав ему надлежащую правовую оценку, правомерно отклонил его.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арсентьеву А.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 05.10.2009.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 17.09.2009 по делу №А79-6919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Арсентьеву Владимиру Ивановичу излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 05.10.2009. Выдать копию квитанции от 05.10.2009.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                   В.И. Кузнецов

                                                                                              Н.А. Назарова