Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А11-334/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А11-334/2009

«30» октября 2009 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тихие зори» на решение 

Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2009 по делу № А11-334/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина Мануйленко Сергея Васильевича к сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Ленина, обществу с ограниченной ответственностью "Тихие зори" о признании сделки недействительной,

при участии:

конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина Мануйленко Сергея Васильевича, действующего на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 по делу № А11-11719/2007, паспорту серии 2203 № 434258, выданному УВД Нижегородской области г. Нижнего Новгорода 25.06.2003; 

полномочного представителя Залогова М.Н. по доверенности от 17.05.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 2202 № 077620, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 13.02.2002;

от сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 19457);

Роговой Г.Н., директор по протоколу № 1 от 16.11.2008, паспорту серии 1702 № 523814, выданному ОВД Гороховецского района Владимирской области 27.05.2002,

установил, что конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина (далее – СХА имени Ленина, колхоз) Мануйленко Сергей Васильевич  обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к СХА имени Ленина, обществу с ограниченной ответственностью "Тихие зори" (далее – ООО "Тихие зори") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007.

Истец считает, что сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени должника она совершена председателем колхоза Роговой Г.Н., которая одновременно являлась руководителем и одним из участников ООО «Тихие зори»; в результате исполнения сделки произошло отчуждение основной части имущества колхоза; указанная сделка, по мнению истца, привела к ущемлению прав кредиторов СХА (колхоза) имени Ленина.

Решением от 20.06.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тихие зори» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона (пункт 1 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим СХА имени Ленина                Мануйленко С.В. факта причинения убытков СХА имени Ленина в результате заключения оспариваемой сделки.

Заявитель также указывает, что решение о совершении сделки  по отчуждению основных средств СХА имени Ленина  было принято   на общем собрании членов колхоза имени Ленина от 12.05.2007.

Представитель конкурсного управляющего СХА имени Ленина                Мануйленко С.В. устно возразил против доводов апелляционной жалобы.

СХА имени Ленина отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя  суд не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя СХА имени Ленина, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между СХА имени Ленина (продавцом) в лице председателя Роговой Г.Н., действующей на основании устава, и ООО "Тихие зори" (покупателем) в лице Дорофеевой Г.В., действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (с/х машин, автомобилей, тракторов, з/комбайнов, рабочих машин и оборудования).

 Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора СХА (колхоз) имени Ленина обязалась передать в собственность ООО «Тихие зори», а ООО «Тихие зори» - принять и оплатить тракторы, з/комбайны, с/х машины, автомобили, рабочие машины и оборудование по прилагаемому списку на сумму 2 381 343 руб.

Срок выплаты предусмотрен в пункте 3.2 договора и составляет три года с момента подписания настоящего договора.

Оплата товара производится наличными деньгами, взаимозачетом и другими видами платежа.

Товар считается проданным после подписания  акта передачи товара. Одновременно с передачей товара продавец передает покупателю относящиеся к нему документы.

Переоформление документов на транспортные средства проводит покупатель  в течение необходимого времени за счет средств продавца (пункты 2.2; 2.4).

Согласно актам от 01.06.2007 о приеме-передаче объекта основных средств, кроме зданий, сооружений, вся техника была передана сельскохозяйственной артелью (колхоза) имени Ленина обществу с ограниченной ответственностью "Тихие зори".

Имеющиеся в материалах дела паспорта самоходной машины и других видов техники, являющихся предметом договора купли-продажи, свидетельствуют о перерегистрации техники за новым  собственником – ООО «Тихие зори».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008 по делу № А11-11719/2007-К1-240Б/37Б СХА имени Ленина была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мануйленко Сергей Васильевич.

Считая договор купли-продажи транспортного средства (с/х машин, автомобилей, тракторов, з/комбайнов, рабочих машин и оборудования) от 01.06.2007 недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - разъяснения Пленума) в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 01.06.2007, с одной стороны, подписан  Роговой Г.Н. как директором сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина, с другой стороны –  главным бухгалтером ООО «Тихие зори» Дорофеевой Г.В., действующей на основании доверенности, выданной ей директором ООО «Тихие зори» Роговой Г.Н., где она также является директором и участником с 80-процентной долей в уставном капитале.

Таким образом, сделка по отчуждению  основных средств СХА имени Ленина  совершена с заинтересованным лицом.

Проанализировав  протокол от 12.05.2007 №2 общего собрания членов колхоза имени Ленина, суд пришел к правильному выводу о том, что он не свидетельствует об одобрении членами колхоза оспариваемой сделки, поскольку  отсутствуют доказательства доведения до  участников собрания ее существенных условий, в частности о цене и предмете.

То есть материалы дела не содержат доказательств совершения сделки в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума следует, что наличие одобрения сделки в соответствии с законодательством  о юридических лицах  как сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки недействительной является причинение обществу либо кредиторам убытков в результате исполнения сделки.

Договор купли-продажи является возмездным. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установление оплаты по договору в течение трех лет с момента его подписания делает совершенную сделку убыточной для должника и его кредиторов, хотя бы имущество и продавалось по рыночной цене.

Кроме того, с даты совершения оспариваемой сделки и до настоящего времени оплата по оспариваемому договору со стороны ООО "Тихие зори" не была произведена.

По сведениям Роговой Г.Н. финансовое состояние СХА имени Ленина до заключения сделки было нестабильным.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, после совершения оспариваемого договора и еще ряда сделок деятельность СХА имени Ленина фактически прекратилась, поскольку имущество было передано ООО «Тихие зори».

Последнее стало функционировать вместо СХА имени Ленина и на его территории. Несмотря на то, что переданная на основании оспариваемого договора техника фактически осталась на мехдворе СХА имени Ленина и в настоящее время находится во владении конкурсного управляющего, собственником спорной техники является ООО «Тихие зори».

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции  об отсутствии в деле бесспорных достоверных доказательств оплаты техники, поскольку, оплачивая электроэнергию и лабораторные исследования якобы за СХА имени Ленина, ООО «Тихие зори» фактически оплачивало свои же расходы. Каких-либо правовых оснований для зачета денежных средств, затраченных ООО «Тихие зори» на ремонт полученной по оспариваемому договору техники в счет погашения задолженности перед СХА имени Ленина, не имеется.

Поскольку при совершении сделки по отчуждению транспортных средств нарушен порядок одобрения сделки, чем затронуты права кредиторов должника, договор от 01.06.2007 правомерно признан недействительным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя опровергнуты настоящим судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как при принятии апелляционной жалобы к производству               обществу с ограниченной ответственностью  «Тихие зори» определением от 05.10.2009 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2009 по делу № А11-334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тихие зори»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Тихие зори» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

                                                                                            В.И. Кузнецов