Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А38-2249/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А38-2249/2009

«30» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  20.08.2009 по делу №А38-2249/2009, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязательства.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №11885);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №11884).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (далее – ОАО «МГС») о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара в сумме 133 008 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 428 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 112 718 руб. 65 коп. (без НДС) по учетной ставке банковского процента 12% годовых начиная с 29.05.2009 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать основной долг в сумме 52 429 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 862 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 44 431 руб. 39 коп. по учетной ставке банковского процента 12% годовых,  начиная с 29.05.2009 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты переданного ему истцом товара.

Решением от 20.08.2009 с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО «Альфа» взыскан основной долг в сумме 52 429 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 862 руб.

С ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО «Альфа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязательства, начисленные на сумму 44 431 руб. 39 коп.,  начиная с 29.05.2009 из расчета 12% годовых.

С ОАО «Маригражданстрой» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 548 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Маригражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям пунктов 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что период просрочки платежа истцом определен неверно, полагает расчет процентов, подлежащих взысканию,  исчислять с июня 2009 года – после получения претензии ООО «Альфа» от 25.05.2009.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора суд не применил статьи 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает неправильным применение судом размера учетной ставки банковского процента в размере 12% годовых.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 23.10.2009 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО «Альфа» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альфа» передало по товаротранспортным накладным от 31.05.2006 №184, от 02.06.2006 №192 в собственность ОАО «МГС» товар – цемент на общую сумму 133 008 руб. 51 коп.

При этом, договор поставки в письменной форме не заключался. В накладных в качестве продавца указан истец – ООО «Альфа», получателем товаров назван ответчик – ОАО «МГС».

По товарным накладным от 21 июня, 7 и 8 сентября 2006 года часть товара общей стоимостью 80 579 руб. 47 коп. возвращена истцу.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара и наличием задолженности в сумме 52 429 руб. 04 коп., ООО «Альфа» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной как разовую сделку купли-продажи и применил требования статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с датой начала исчисления периода просрочки суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По общему правилу, установленному в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Данная правовая норма применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на претензионное письмо ООО «Альфа» от 25.05.2009, не может быть принята во внимание при определении периода просрочки, поскольку в рассматриваемом случае обязанность покупателя по оплате товара возникает непосредственно после его передачи покупателю.

Просрочка исполнения обязательства наступает по истечении предусмотренного статьей 80 Федерального Закона «О Центральном банке (Банке России)» общего срока безналичных расчетов в пределах двух операционных дней (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный ему товар, у продавца возникло право требовать уплаты покупателем процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя ставку 12 процентов годовых, действующую на момент вынесения решения, суд руководствовался положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, является правом суда.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне оплачена сумма 274 руб. 37 коп., которая подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2009 по делу №А38-2249/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

                                                                                                М.В. Соловьева