Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А43-26744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-26744/2009

30 октября 2009 года                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Альянс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Альянс» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни  от 28.07.2009 № 10408000-309/2009 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Нижегородской таможни – Чижаева Е.Н. (по доверенности от 26.05.2008, № 01-03-20/05859);

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» -представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес-Альянс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни  (далее – Таможня, таможенный орган) от 28.07.2009 № 10408000-309/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 64 402 рублей 02 копейки.

Решением суда от 07.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях ООО «Бизнес-Альянс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при указании в ГТД правильного количества упаковочных мест и веса товара речь может идти не о недекларировании товара, а о недостоверном декларировании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Таможня, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, таможенный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Таможни.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 ООО «Бизнес-Альянс», являвшимся декларантом, была подана грузовая таможенная декларация № 10408010/280409/0002792 (далее – ГТД) на ряд различных товаров. Товар был приобретен обществом у иностранной компании «Бутнер Холдингс ППС». Согласно указанной ГТД к оформлению в числе прочего был заявлен товар            № 10 (№ 45113216 к ГТД, графа 32): печи для пиццы, с электрическим нагревом, для предприятий общественного питания в разобранном виде, изг.МЕК С.А.С., Италия (с конкретизацией в дополнении к ГТД, см. лист 53 материалов административного производства) (далее – товар № 10).

В ходе проведенного таможенного досмотра, длившегося с 12.05.2009 по 15.05.2009 было установлено, что кроме указанного товара имеется не заявленный обществом в ГТД товар, а именно: 1. столы металлические 2-х ярусные, в комплекте с ножками металлическими, крепежной фурнитурой, в разобранном виде, выполненные из металла, размеры 1000х820х50 –                        2 комплекта, размеры 1000х1210х50 – 3 комплекта, упакованные в                             5 картонных коробках; 2. плиты каменные серо-желтого цвета, прямоугольной формы, размеры 720х355х17 – 8 штук, размеры 355х355х17 – 6 штук, упакованный в 1 картонную коробку. Факт обнаружения не заявленного товара был зафиксирован в акте таможенного досмотра от 12.05.2009. В ходе производства по делу была проведена товароведческая экспертиза. Стоимость не  заявленного товара определена в размере 64.402,02 рублей (л. АД 108-110).

По результатам проверки должностным лицом таможенного органа  составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2009, на основании которого и.о. руководителя таможенного органа вынес постановление от 28.07.2009 № 10408000-309/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения без конфискации, что составило 64 402 рубля 02 копейки.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался статьями 2.1, 2.9 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 123, частью 1 статьи 124, частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что Таможня доказала наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и следовательно, правомерно привлечение Общества к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 ТК РФ).

Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, установлены в пункте 3 статьи 124 ТК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В статье 127 ТК РФ предусмотрено, что до подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Операции, не указанные в пункте 1 названной статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа (пункт 2 статьи 104 ТК РФ). Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния.

В силу пункта 2 статьи 132 ТК РФ заявление указанных сведений является обязательным условием для принятия таможенной декларации.

При этом согласно пункту 5 статьи 124 ТК РФ лицо, составившее декларацию, удостоверяет все сведения, заявленные в декларации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество предоставило таможенному органу недостоверные сведения о товаре, поскольку согласно ГТД заявитель задекларировал товар № 10 в следующем составе: печи для пиццы с электрическим нагревом для предприятий общественного питания в разобранном виде модель ML-4 (2 шт.), модель ML-44 (2 шт.), модель ML-6 (2 шт.), модель ML-66 (1 шт.), модель Piccolo-2Т (1 шт.) и модель МР-3Т (1 шт.). При этом в пункте 14 акта таможенного досмотра (в котором имеется описание печей для пиццы, т.е. товара № 10) указано на то, что внутри изделий имеется ниша, внутри которой установлены плиты серо-желтого цвета, изготовленные из материала, напоминающего камень. Кроме того, ни в одном из товаросопроводительных документов нет указания на то, что в комплектацию поставляемого товара входят столы и дополнительные камни для печей.  Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что внутри ввезенных печей уже имелся необходимый для их эксплуатации комплект камней, является правомерным.

При осуществлении перемещения через таможенную границу на территорию Российской Федерации иностранного товара ООО «Бизнес-Альянс» имело возможность провести осмотр ввозимого товара и внести необходимые изменения в таможенную декларацию. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Данный вывод арбитражного суда материалами дела не опровергается.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями  1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской