Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А11-3659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А11-3659/2009

«30» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2009 по делу № А11-3659/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Александровичу о взыскании 1 119 062 руб. 51 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пантелеева В.А. – Позднякова В.А. по доверенности от 22.05.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 1704 № 027370, выданному Мстерским ОМ округа Вязники Владимирской области 04.03.2003;

от индивидуального предпринимателя Шевелева А.В. – Соколова А.В. по доверенности от 18.09.2009( сроком действия 3 года), паспорту серии 1701 № 296450, выданному УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 21.11.2001,

установил, что индивидуальный предприниматель Шевелев Александр Викторович, г.Ковров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Александровичу, г.Ковров, о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., а также процентов в сумме 139 062 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2008 по 06.05.2009.

Исковое заявление обосновано статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано перечислением денежных средств без наличия на то законных либо предусмотренных сделкой оснований.

Решением от 14.07.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пантелеев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно: неприменению закона, подлежащего применению, – статей 333, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что полученные денежные средства могут быть квалифицированы как дарение, а при применении ответственности, предусмотренной статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Шевелев А.В. в отзыве от 05.10.2009 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. При этом пояснил, что все его дела  как индивидуального предпринимателя вела индивидуальный предприниматель Григорьева А.Н. Она имела доступ в том числе и к системе «клиент-банк», осуществляя  от его имени безналичные платежи без его ведома.

В начале 2009 года  она убедила  его в том, что индивидуальный предприниматель Пантелеев В.А. неосновательно обогатился за его счет, безосновательно получив платежи на общую сумму 980 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 20.02.2008 №215, от 05.03.2008 №221, от 18.03.2008 №235 и от 16.04.2008 №36. По мнению                      Григорьевой А.Н., это были авансы по будущим договорам, от заключения которых индивидуальный предприниматель Пантелеев В.А. в дальнейшем отказался.

20.07.2009  по договору цессии  в счет взаимозачета  он передал Григорьевой А.Н.  часть права (требования) о возврате присужденного  судом неосновательного обогащения. 

В настоящее время он отозвал у индивидуального предпринимателя Григорьевой А.Н. все доверенности и проанализировал всю предпринимательскую деятельность, осуществляемую Григорьевой А.Н. от его имени. Оказалось, что в действительности указанные денежные средства были первоначально безосновательно перечислены Григорьевой А.Н. ему также под надуманными  правовыми основаниями, а уже потом  перечислены индивидуальному предпринимателю Пантелееву В.А., сын которого,  Пантелеев А.В., вернул эти деньги наличными Григорьевой А.Н. Последняя сама подтверждала возвращение ей денег Пантелеевым А.В.

В судебном заседании  представитель индивидуального предпринимателя Шевелева А.В. подтвердил возврат  денежных средств  индивидуальным предпринимателем Пантелеевым В.А.  индивидуальному предпринимателю Шевелеву А.В.  По названной причине индивидуальный предприниматель Шевелев А.В. отказался от иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При принятии отказа от иска апелляционный суд проверяет последний на предмет противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В качестве подтверждения обстоятельства нарушения прав индивидуального предпринимателя Григорьевой А.Н. в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования от 20.07.2009, заключенное между индивидуальным предпринимателеим Шмелевым А.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Григорьевой А.Н. (цессионарием), согласно которому цедент передает цессионарию свое право требования к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Александровичу, именуемому в дальнейшем «должник», исполнения его обязательств перед цедентом по выплате неосновательного обогащения в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб., процентов в сумме 69 531 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 8 548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3659/2009 от 14.07.2009, а цессионарий принимает данное право требования.

Цессионарий в счет получения данного права требования погашает имеющуюся на дату подписания настоящего соглашения задолженность цедента перед ним в размере 568 079 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят девять) руб.

По мнению индивидуального предпринимателя Григорьевой А.Н., нарушение ее права выражается в оплате индивидуальному предпринимателю Шевелеву А.В. денежных средств в сумме 568079 руб. за уступку права (заявление от 20.09.2009 о зачете встречных  однородных требований  между индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Григорьевой А.Н. на сумму                        568079 руб. Оригиналы обозревались судом, копии приобщены к материалам дела).

Оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего. По смыслу закона уступка является возмездной  сделкой, по которой  сторона приобретшая право  (требование) предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Однако лицо, произведшее встречное предоставление, при доказанности данного обстоятельства, не лишено возможности  на самостоятельную защиту прав. Следовательно, при конкретных сложившихся обстоятельствах дела, права индивидуального предпринимателя Григорьевой А.Н. не нарушены.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от иска на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска. 

В порядке пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска является основанием прекращения производства по делу.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2009 по делу № А11-3659/2009 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату госпошлина по иску в сумме  17096 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2009 по делу № А11-3659/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевелеву Александру Викторовичу госпошлину по иску в сумме 17096 руб., уплаченную по платежному поручению от  14.05.2009 №26.

Выдать подлинное платежное поручение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Александровича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

 Исполнительный лист выдать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Т.С. Родина         

Судьи                                                                                              Н.А. Казакова

                                                                                                                                     Н.А. Назарова