Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А79-2249/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А79-2249/2009

 «30» октября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  октября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Кузнецова В.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов  России на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2009 по делу №А79-2249/2009, принятое судьей Бойко О.И.,  по иску  государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании 52 819 руб.                65 коп.,

при участии:

от  государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 20561);

от ФССП России - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 20560);

от Управления ФССП по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 20559),

         установил, что государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП «РУКС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по Чувашской Республике) о взыскании 52 819 рублей 65 копеек за счёт средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов России (далее – ФСПП России).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя  Калининского РОСП г.Чебоксары Язевой Т.А. предприятию причинен вред на сумму 52 819 руб. 65 коп.

Решением от 28.07.2009 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ГУП  «РУКС» взысканы убытки в сумме 51 319 руб. 65 коп. и 2 025 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к УФССП по Чувашской Республике отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3   части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что поскольку действия судебного пристава – исполнителя  как по возбуждению исполнительного производства, так и иные действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, в частности по окончанию данного исполнительного производства, взыскателем ГУП «РУКС» не были обжалованы, срок на обжалование действий по окончанию исполнительного производства истцом пропущен.

ФССП России полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для применения имущественной ответственности.

Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дела без привлечения Министерства финансов Российской Федерации.

По мнению заявителя, он не является  надлежащим ответчиком по делу, так как вред ГУП «РУКС» причинен Язевой Т.А.

ГУП «РУКС», УФССП по Чувашской Республике отзывов на  апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 06.03.2006 по делу № 2-374-06 с Коробковой Зои Григорьевны в пользу ГУП «РУКС» взыскан долг в сумме 187 522 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 382 руб. и судебные расходы в размере 4 019 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10.04.2006 решение суда изменено; с                 Коробковой З.Г. в пользу ГУП «РУКС» взыскан долг в сумме 180 731 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  1 663 руб. 72 коп. и судебные расходы в сумме 3 423 руб. 96 коп.

21.04.2006 Калининским районным судом г.Чебоксары выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики).

27.04.2006 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Язевой Татьяной Александровной в отношении Коробковой З.Г. возбуждено исполнительное производство на сумму                   184 319 руб. 65 коп.

В ходе исполнительного производства Коробкова З.Г. производила уплату долга – в период с 16.05.2006 по 29.12.2006 Коробкова З.Г. уплатила                 197 250 руб. Однако взыскателю перечислено только 133 000 руб.

Как установлено приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 24.01.2008 по делу № 1-33-08, возбужденному в отношении Язевой Татьяны Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, она, находясь при исполнении служебных обязанностей и злоупотребляя должностными полномочиями, 01.06.2006 приняла от Коробковой З.Г. денежные средства в сумме 50 000 руб., выписала должнику квитанцию серии АА                                     № 5415451. Однако, на счет Калининского РОСП она внесла сумму 50 руб., указав, что получены они от Петрова Евгения Матвеевича, сумму  49 500 руб. присвоила.

Названным приговором Язева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев условно.

Приговор суда вступил в законную силу 05.02.2008.

Указывая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Язевой Т.А. причинен ущерб ГУП «РУКС», последнее  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 24.01.2008 по делу  №1-33-08.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на сумму 184 319 руб. 65 коп., однако, исполнительный лист Калининского районного суда г.Чебоксары от 21.04.2006 выдан на сумму 185 819 руб. 65 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав - исполнитель, возбуждая исполнительное производство на сумму 184 319 руб. 65 коп. вместо 185 819 руб. 65 коп., действовал в нарушение прав и законных интересов взыскателя и вразрез с его волей, предприятие в свою очередь не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на меньшую сумму, суд пришел к правильному выводу о недоказанности  причинения истцу ущерба в сумме 1500 руб. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 133 000 руб. из 184 319 руб. 65 коп. При этом Коробкова З.Г. уплатила всю сумму, на которую возбуждено исполнительное производство, а также исполнительский сбор.

Суд, оценив материалы дела и установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, учитывая противоправность действий судебного пристава-исполнителя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме  51 319 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска, заявленного к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике судом отказано правомерно, поскольку Управление не является главным распорядителем средств федерального бюджета и не выступает от имени казны Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя о том, что ФССП России не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен в силу следующего.

 Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Довод заявителя о непривлечении судом  к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации судом отклоняется.  

Министерство финансов РФ не является в данное время главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и не может быть признано надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2009 по делу №А79-2249/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов  России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

Судьи                                                                                             В.И. Кузнецов

                                                                                                       Н.А. Назарова