Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А43-15648/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"24"  июля  2007  года                                      Дело № А43-15648/2006-28-269

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "24" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007 по делу № А43-15648/2006-28-269, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» к закрытому акционерному обществу «ВНИИФ-Энергия» о взыскании 468 562 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Трубецкая Л.А. – по доверенности от 04.01.2007 №1 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – Воробьев С.В. – по доверенности от 12.05.2007 №36 (сроком до 31.12.2007); Резайкин И.Н. – по доверенности от 19.01.2007 №04 (сроком до 31.12.2007).

         Закрытое акционерное общество «ИскрЭн-Юг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВНИИФ-Энергия» о взыскании 468 562 руб. 50 коп., в том числе 450 000 руб. 95 коп. задолженность за проектные работы, выполненные по договору подряда от 29.06.2005 №2005/87, и 18 562 руб. 50 коп. пени по договору 0,05% в день от неоплаченной суммы, исчисленные за период с 12.07.2005 по 12.06.2006.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 350 000 руб. (по 50 000 руб. за этап), отказался от взыскания пени.

Решением от 30.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отказа, руководствуясь статьями 438, 443, 760, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор подряда сторонами не заключен, доказательств предъявления работ к приемке истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «ИскрЭн-Юг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о признании договора подряда от 29.06.2005 №2005/87 незаключенным. Кроме того, заявитель указывает, что согласно договору не было предусмотрено составление акта сдачи-приемки по каждому этапу работы, ЗАО «ИскрЭн-Юг» выполнило работу и направило Технический проект на магнитном носителе – диске Экспресс – Почтой России 08.07.2005. Получив от ЗАО «ИскрЭн-Юг» Технический проект 14.07.2005, ЗАО «ВНИИФ-Энергия» дополнило его нормативной документацией и представило его ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» для согласовани 22.07.2005 как собственный Технический проект. Более того, заявитель считает, что судом неосновательно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и не рассмотрены ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы двух технических проектов, об истребовании журнала входящей корреспонденции ответчика за вышеуказанный период.

Закрытое акционерное общество «ВНИИФ-Энергия» в отзыве на апелляционную жалобу от 01.03.2007 №044 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения. При этом полагает, что договор от 29.06.2005 №2005/87 является незаключенным, дополнительное соглашение от 04.07.2005 №1 не подписано ответчиком, доказательств передачи результатов работ в полном объеме, а именно: шести экземпляров технического проекта, рабочей документации и технического задания на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронном виде на CD носителе, истцом  не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «ИскрЭн-Юг» (исполнителем) и закрытым акционерным обществом «ВНИИФ-Энергия» (заказчиком) подписан договор подряда от 29.06.2005 №2005/87.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технического проекта и рабочей документации на автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) объекта ОАО «АК Сибур»: ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются техническим заданием на проект и календарным планом - графиком (Приложение №2).

 В силу пункта 3.1 договора за выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены, который с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счетов исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в Приложении №3 к договору, разработанный и согласованный ТП, рабочую документацию и ТЗ в шести экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в 2-х экземплярах на CD носителях в полном объеме (AutoCAD, Word, Excel и пр.). Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы.

Поскольку акт сдачи-приемки работ подписан не был, оплата работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения с иском послужила неоплата фактически выполненных работ по договору от 29.06.2005 №2005/87, стоимость которых, по мнению заявителя, составляет 350 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца проект договора от 29.06.2005 №2005/87 на выполнение проектных работ.

Подписанный истцом договор был возвращен в адрес ответчика с резолюцией руководителя: «подписано с дополнительным соглашением», что им не отрицается.

В дополнительном соглашении от 04.07.2005 №01 истец предусмотрел условие об уплате авансовых платежей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 25% от стоимости договора, указанной в протоколе договорной цены (Приложение №1).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Указанная норма содержит положение о том, что ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, не должен содержать дополнительные либо отличные условия от оферты. Любые дополнительные условия, меняющие условия оферты, в том числе и в отношении порядка платежей, считаются существенно изменяющимися и признаются встречной офертой. Согласование существенных условий означает, что договор заключен (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии согласия хотя бы по одному из таких условий указанная цель не будет достигнута.

Ссылка заявителя жалобы на согласование условий дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора, несостоятельна, поскольку в данном пункте стороны договорились о порядке обмена документами, передаваемыми в процессе исполнения договора, а не при его заключении.

Согласно пункту 9.2 договора стороны предусмотрели изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения в установленном порядке соглашения по всем условиям договора при его заключении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности данного договора.

При этом суд полно и всесторонне исследовал доказательства фактического выполнения работ, в отношении которых заявлено настоящее требование.

Суд правомерно, на основании статей 753, 760, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил исковые требования.

По смыслу указанных правовых норм подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако, этот документ в материалах дела отсутствует. Всесторонне исследовав доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик документально не подтвердил

факт выполнения им работ по разработке технического проекта и рабочей документации на автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) объекта ОАО «АК Сибур»: ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Акт сдачи-приемки выполненных работ направленный в адрес ответчика письмом от 31.05.2006 вх№593, на который ссылается заявитель, не является бесспорным доказательством передачи заказчику готовой технической документации и результатов работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил акт, переписку сторон и не принял их в качестве доказательств выполнения работ на сумму 350 000 руб.

Довод заявителя о предоставлении заказчику 14.07.2005 технического проекта на магнитном носителе не принимается судом в качестве доказательства факта выполнения работ, как не подтвержденный документально. Ссылки заявителя о неисследованности судом вопроса о наличии идентифицирующих признаков ТП, направленных им ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и проекта ЗАО «ВНИИФ-Энергия», а также отказа заказчика от согласования проектной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет как голословные. Акт, подтверждающий результат работ, в деле отсутствует.

Довод заявителя о том, что суд не принял предусмотренных процессуальным законом мер для обязания  ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» предоставить дополнительные документы, не влияет на правильность решения, поскольку общество в обоснование требования должно само представлять первичные документы. Доказательства утраты их или удержания ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» отсутствуют.

Исходя из изложенного, и учитывая, что общество не доказало факт принятие результата работ заказчиком и выполнения их на сумму 350 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом обоснованно отказано в иске.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007 по делу № А43-15648/2006-28-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» - без удовлетворения.

 Возвратить закрытому акционерному обществу «ИскрЭн-Юг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3250 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2007 №22.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Н.А. Насонова