Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А43-12852/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 октября 2009 года                                                       Дело № А43-12852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-12852/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский», г. Дзержинск, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6», г. Нижний Новгород, о взыскании 2 309 086 руб. 38 коп.,

при участии:

от заявителя – Киселевой О.В. по доверенности от 11.08.2009;

от истца – Докукиной Т.Н. по определению от 24.09.2009 по делу № А43-28022/2008,

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский», г. Дзержинск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6», г. Нижний Новгород, о взыскании 2 069 132 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения и 251 158 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 14.05.2009.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ТСЖ «Октябрьский» (далее по тексту ТСЖ) в лице его представителя Макеева В.В. в период с 26.01.2007 по 26.03.2009 ошибочно перечисляло денежные средства за поставку тепловой энергии на расчетный счет Дзержинского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания №6», полагая, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения на поставку тепловой энергии. Фактически поставку тепловой энергии осуществляло ОАО «Нижегородские коммунальные системы», о чем имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области. На сегодняшний день ТСЖ признано решением от 31.03.2009 несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Ответчик, зная о том, что договор с истцом на поставку тепловой энергии с 01.01.2007 расторгнут, продолжал принимать денежные средства в счет оплаты тепловой энергии по несуществующему договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьский» Нижегородской области 2 320 290 руб. 85 коп., из них: 2 069 132 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 251 158 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 101 руб. 45 коп. расходов по государственной.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК №6» в обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; применением закона, не подлежащего применению, а именно статьей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истец ошибочно перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, так как материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец знал о перечислении денежных средств ненадлежащему лицу. Вместе с тем, как считает ответчик,  надлежащие доказательства того факта, что истец знал об отсутствии обязательства перед ОАО «ТГК №6», в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска ТСЖ явилось взыскание неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 069 132 руб. 16 коп. подтверждается платежными поручениями №019 от 15.03.2007, №36 от 14.03.2007, №10 от 26.01.2007, №11 от 26.01.2007, №16 от 02.02.2007, №48 от 11.04.2007, №64 от 09.05.2007, №78 от 06.06.2007, №91 от 02.07.2007, №111 от 15.08.2007, №170 от 16.10.2007, №180 от 09.11.2007, №201 от 07.12.2007, №213 от 28.12.2007, №10 от 08.02.2008, №20 от 12.03.2008, №38 от 09.04.2008, №49 от 07.05.2008, №77 от 06.06.2008, №136 от 01.09.2008, №223 от 10.10.2008, № 227 от 21.11.2008, №240 от 26.11.2008, №242 от 02.12.2008, №246 от 29.12.2008, №17 от 04.02.2009, №35 от 05.03.2009 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» не представило доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства,  является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из содержания правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Надлежащие доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Учитывая, что денежные средства в сумме 2 069 132 руб. 36 коп. были перечислены без каких-либо правовых оснований, а ответчик пользовался денежными средствами без надлежащего на то права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 158 руб. 69 коп. за период с 26.01.2007 по 14.05.2009 в соответствии со ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-12852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

                                                                                              М.В. Соловьева