Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А79-1697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

29 октября 2009 года                                                     Дело № А79-1697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2009 по делу                № А79-1697/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску  индивидуального предпринимателя Сурнаева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Голицын», о взыскании 265 515 руб.81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещён (почтовые уведомления №№ 11892, 11893);

от ответчика - не явился, извещён (почтовое уведомление № 11894);

от третьего лица - не явился, извещён (почтовые уведомления                    №№ 11891, 11887).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Сурнаев Сергей Алексеевич (далее – Сурнаев С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг», ответчик) о взыскании 254 488 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 17.09.2008 № 827 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 027 руб. 81 коп.

Определением от 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Голицын».

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики     удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Восторг» в пользу Сурнаева С.А. задолженность в размере 254 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 292 руб. 63 коп. за период с 05.11.2008 по 26.02.2009, а также 6 795 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Восторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что передача продукции третьему лицу не свидетельствует об оказании истцом транспортных услуг по доставке груза ответчику. Оригиналы накладных, как указывает ответчик, до настоящего времени не представлены, а незаверенные копии товарно-транспортных документов не являются надлежащими доказательствами по делу.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом неверно определен период начисления штрафных санкций. Согласно пункту 4.2 договора право на начисление неустойки возникло у истца с 29.04.2009, то есть после получения товарно-транспортных документов.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 15.10.2009 указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

17.09.2008 между ООО «Восторг» (заказчик) и Сурнаевым С.А. (исполнитель) заключен договор № 827, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать последнему транспортные услуги, а заказчик обязался в установленный срок оплачивать оказанные услуги.

Исходя из условий договора ООО «Восторг» 23.10.2008 выдало истцу заявки  № 1, № 2 на предоставление транспортных услуг,  которыми установлен маршрут движения, определена дата подачи автомобиля под загрузку, указано наименование груза и стоимость, а также место разгрузки. Указанные заявки подписаны заказчиком - ООО «Восторг» и перевозчиком  - Сурнаевым С.А.

       Для осуществления транспортных  перевозок     истцом    заключены договоры  с  индивидуальными    предпринимателями    Михайловым Е.В., Павловым С.Ю.,  Александровой Н.Г.

Стоимость  транспортных услуг по перевозке груза по маршруту                г. Санкт-Петербург, СВХ Совмортранс - г. Новочебоксарск ООО «Голицын» составила 512 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден соответствующими товарно-транспортными накладными.

На оплату оказанных услуг ответчику предъявлен счет № 59 от 27.10.2008. По платежному поручению от 07.11.2008 № 628 ООО «Восторг» произвело частичную оплату, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 254 488 руб. (за вычетом стоимости поврежденного груза в сумме 3 024 руб.)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив природу договора от 17.09.2008,  суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Суд установил, что факт оказания транспортных услуг подтвержден документально, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные. Между тем общество частично оплатило оказанные истцом услуги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные  доказательства, проверил  расчет суммы иска, правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 254 488 руб.

В связи с тем, что ООО «Восторг» в нарушение условий  договора от 17.09.2008 № 827 несвоевременно оплатило оказанные услуги, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 26.02.2009.

      Довод заявителя жалобы о доставке груза третьему лицу и отсутствии оснований для оплаты транспортных услуг не может быть признан состоятельным.

       Согласно заявкам от 23.01.2008 № 1, № 2  ООО «Восторг» определило место доставки груза – г.Новочебоксарск, ООО «Голицын». Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что груз выдан надлежащему лицу. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

      Ссылка ответчика на отсутствие у него товарно-транспортных документов опровергается актом от 22.04.2009, в соответствии с которым товарно-транспортные накладные переданы представителю ООО «Восторг».

       Несостоятелен также довод заявителя о неправильном определении судом периода начисления процентов.

       Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости услуг по перевозке на основании счетов исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета, предоставления товарно-транспортных документов и доставки груза на склад заказчика согласно заявке. Факт получения счета от 27.10.2008 и доставки груза на склад ответчиком не оспаривается, в силу чего обязанность по оплате услуг возникла у последнего 05.11.2008. Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств по договору.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что ООО «Восторг» при подаче настоящей апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю излишне оплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2009 по делу № А79-1697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг» – без удовлетворения.     

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» государственную пошлину в размере 2 406 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2009 № 573.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           О.Ю. АлександроваСудьиЛ.В. БухтояроваЕ.Н. Наумова