Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А43-12953/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 29 октября 2009 года                            Дело № А43-12953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО «Элемент-Инвестиции») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №19394, 19395);

от истца (ООО «Дивас») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №19397, 19396),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Инвестиции» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2009  принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу № А43-12953/2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивас» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции» о взыскании 156 840 руб. 80 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Дивас» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции» задолженности за выполненные работы по договору подряда от  10.11.2008 в сумме  151 537 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.12.2008 по 15.03.2009 в сумме 4 349 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

          Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью «Элемент – Инвестиции»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в этой части  изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер судебных издержек до 3 000 руб..

Заявитель полагает, что судом не было принято во внимание, что ответчиком не  была оспорена сумма долга и процентов и дело  разрешено в первом же судебном заседании.

По мнению апеллятора, в оспариваемом решении не указаны доводы, подтверждающие обоснованность размера взысканных издержек, а истцом не доказана разумность данных судебных расходов.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ООО «Дивас» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции»  (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке и установке светопрозрачных конструкций и остеклению ранее установленных на объекте: торговый центр с подземными помещениями и КТП по пр. Гагарина (в р-не трамвайного кольца «Мыза») в Приокском районе г.Н.Новгорода алюминиевых витражей.

Стоимость работ и сроки их проведения согласованы сторонами в договоре.

          Работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 01.12.2008, подписанным сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения к нему  с претензией от 17.12.2008, в ответ на которую последний сослался на несоответствие установленных дверей проекту по размеру.

Нарушение денежного обязательства явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору на выполнение подрядных работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить обусловленные заданием работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд  первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

         Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами (договор с приложениями №1, 2, акт на выполненные работы) и не оспорен ответчиком, исковые требования о взыскании долга в сумме 151 537 руб. правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с ответчика судом взысканы проценты по ставке Центрального Банка - 13% годовых (действующей на момент обращения с иском в арбитражный суд) от суммы, срок оплаты по которой  нарушен.

В части взыскания задолженности и процентов законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялась в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек (услуги представителя) в сумме 5 000 руб..

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в этой части и  указывает на неразумность и необоснованность  судебных расходов в названной сумме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом представлено платежное поручение от 03.03.2009 об оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб. и договор  истца, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Право+Бухгалтерия» № 13/ю на юридическое обслуживание от 02.03.2009, в котором размер вознаграждения за представление по доверенности интересов общества с ограниченной ответственностью «Дивас» в Арбитражном суде Нижегородской области по настоящему иску к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции», включая составление искового заявления, составляет 5 000 руб..

Суд, приняв во внимание продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, объем предоставленных услуг и руководствуясь принципом разумности, обоснованно счел, что судебные издержки в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат  взысканию в заявленной сумме.

При этом следует отметить, что возражений чрезмерности указанных судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2009   по делу № А43-12953/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Ивестиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Насонова Н.А.

Родина Т.С.