Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А11-5315/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 октября 2009 года                                                       Дело № А11-5315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Беляков Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ковровская сетевая компания», г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2009 по делу № А11-5315/2009, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску открытого акционерного общества «Ковровская энергетическая компания», г. Ковров, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров, о взыскании 2 646 893 руб. 92 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомления №№ 21002, 21003);

от истца – Чулевой С.С. по доверенности от 01.10.2008 (сроком действия до 16.01.2010),

установил:

открытое акционерное общество «Ковровская энергетическая компания», г. Ковров, обратился с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров, о взыскании задолженности в сумме 2 637 611 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 969 руб. 89 коп. за период с 11.06.2009 по 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Ковровская энергетическая компания» задолженность в сумме 2 637 611 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 969 руб. 89 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 24 947 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ковровская сетевая компания» в обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в части взыскания процентов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения денежного обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен судом в два раза.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между открытым акционерным обществом «Ковровская энергетическая компания» (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» (потребителем) был заключён договор теплоснабжения № 1 в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2009 по 31 декабря 2009года (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчёты за тепловую энергию

производятся следующим образом:

- в срок до 10 числа текущего месяца потребитель производит предоплату в размере 20% планового потребления теплоэнергии текущего месяца;

- окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счета – фактуры и акта выполненных работ, предъявленных энергоснабжающей организацией потребителю.

Во исполнение договора истец отпустил ответчику в мае 2009 года тепловую энергию на общую сумму 2 637 611 руб. 37 коп. и выставил счет-фактуру №00000043 от 31.05.2009.

Потреблённая тепловая энергия оплачена ответчиком частично. Наличие задолженности в суде не оспаривал.

Суд, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 637 611 руб. 37 коп. удовлетворил.

В данной части решение не обжалуется и в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате теплоэнергии, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил задолженность за потреблённую электрическую энергию, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для уменьшения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу поименованной нормы суд вправе уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их явной. несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

В части уменьшения государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно отказал, так как в данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае государственная пошлина не взыскивается в доход федерального бюджета, а возмещаются судебные расходы истца по уплате им государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2009 по делу № А11-5315/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ковровская сетевая компания», г. Ковров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

                                                                                              М.В. Соловьева