Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А38-3831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

29 октября 2009 года                                                        Дело № А38-3831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Копир» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2009 по делу № А38-3831/2009, принятое судьей  Рогожиной Л.В., по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Копир» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 05.08.2009 № 88-09/125 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - Мосунова И.Ю. на основании доверенности от 28.09.2009 № 08-01-32/4.

Представитель открытого акционерного общества «Завод «Копир», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Завод «Копир» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 05.08.2009 № 88-09/125 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере  45 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился. Заявлением от 15.10.2009 № к/10325 (входящий номер 01АП-4889/09 от 21.10.2009) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 6 по Республике Марий Эл 08.06.2007 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц л.д. 9).

Общество 02.07.2008 заключило контракт № 00000453/727 с                       ОДО «Автоэлектросервис», г. Минск, на поставку продукции.

По указанному контракту Обществом в филиале № 8614 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытом акционерном обществе) – отделение Марий Эл 06.08.2008 оформлен паспорт сделки № 08080001/1481/0796/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 05.08.2008 на счет Общества в уполномоченном банке зачисленные денежные средства в сумме 253 360 руб. – первый платеж покупателя.

Иное исполнение обязательств по контракту – отгрузка первой партии продукции на сумму  253 360 руб. осуществлена Обществом 13.08.2008.

Общество в срок до 05.08.2008 – дня осуществления первой валютной операции по контракту не представило в Банк ПС документы для оформления паспорта сделки. 

Усмотрев в действиях организации наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, Управление составило протокол от 30.07.2009 об административном правонарушении № 88-09/125.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 05.08.2009 № 88-09/125 о назначении административного наказания.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, отсутствия основания для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что первая валютная операция произведена 05.08.2008, при этом документы уполномоченному банку представлены и паспорт сделки открыт 06.08.2008, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Факт совершения заявителем данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно  постановлением от 05.08.2009 № 88-09/125 о назначении административного наказания, протоколом от 30.07.2009 об административном правонарушении № 88-09/125, контрактом от 02.07.2008, паспортом сделки № 08080001/1481/0796/1/0.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, что не оспаривается юридическим лицом.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда      Российской     Федерации от    20.11.2008   № 60   «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для признания допущенного Обществом правонарушения  малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции  о  невозможности освобождения Общества от административной ответственности.       

 С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2009 по делу № А38-3831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Копир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    М.Н. Кириллова