Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А11-9074/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

29 октября 2009 года                                                        Дело № А11-9074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу № А11-9074/2009,  принятое судьей   Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл - авто» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области от 23.07.2009 № 17-159-В/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристалл - авто» Аксельруд Т.В. на основании доверенности от 23.07.2009.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл - авто» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 23.07.2009 № 17-159-В/2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 заявление Общества удовлетворено. Постановление Управления от 23.07.2009 № 17-159-В/2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель считает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Управление полагает, что суд необоснованно принял представленную Обществом в материалы дела справку совместного общества с ограниченной ответственностью  «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» в качестве доказательства подписания 02.12.2008 актов выполненных работ № 340, 341, так как суд в нарушение пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял действий, направленных на проверку содержащихся в ней сведений, в связи с чем сведения, содержащиеся в данной справке, являются непроверенными и неподтвержденными.

В апелляционной жалобе Управление указало, что доказательства направления запроса, также как и доказательства получения данной справки, Общество арбитражному суду не представило.

Управление обратило внимание суда на то, что условиями договора от 20.10.2008 № 10-08 не предусмотрено подписание акта выполненных работ обеими сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что датами оформления документов являются даты составления актов выполненных работ.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Владимирской области 29.10.2002 (свидетельство л.д. 34).

Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях организации наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, Управление составило протокол от 16.07.2009 об административном правонарушении № 17-159-В/2009.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 23.07.2009                       № 17-159-В/2009 о назначении административного наказания.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, оспоренное постановление Управления в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2008 между Обществом (Перевозчик) и совместным обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом сроком действия до 31.12.2008, валютой платежа по договору выступает белорусский рубль.

В рамках указанного договора Обществом 13.11.2008 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) –Ковровском отделении № 2491 оформлен паспорт сделки № 08110006/1481/0254/1/0 без указания суммы.

Согласно условиям данного договора основанием для оплаты за автоперевозку являются счета и счета-фактуры, выписанные в двух экземплярах, оригинальный CMR, имеющие необходимые отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и  приеме товара.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 285-П).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению                  № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004                    № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) и Положением № 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий  15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Во исполнение заключенного договора Общество осуществило перевозку груза по маршруту Россия (Новгородская область, д. Подберезье) – Беларусь (Гродно), даты загрузки 14.11.2008, 17.11.2008 и 21.11.2008, о чем сторонами составлены акты от 17.11.2008 № 340, 341 и от 24.11.2008            № 339.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о необходимости установления фактической даты подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг).

Судом установлено, что указанные акты выполненных работ подписаны заказчиком 02.12.2008 и направлены курьером в адрес Общества.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую природу актов выполненных работ, носящих двухсторонний характер, обоснованно указал, что датой, с которой необходимо исчислять срок для представления подтверждающих документов и справки о них в уполномоченный банк, следует считать дату их подписания второй стороной.

Из материалов дела усматривается, что подтверждающие документы и справка о них представлены в уполномоченный банк 16.12.2008, о чем свидетельствуют отметки уполномоченного банка.

Следовательно, подтверждающие документы и справки о них представлены в уполномоченный банк до истечения установленного срока (до 15.01.2009).

Довод Управления о том, что справка совместного общества с ограниченной ответственностью  «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» содержит непроверенные и неподтвержденные другими документами сведениями, отклоняется, так как административным органом не представлено соответствующих доказательств. О фальсификации указанного документа Управлением в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом первой инстанции не установлено противоречия сведений, указанных в справке (л.д. 36), иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из изложенного следует, что вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу № А11-9074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    М.Н. Кириллова