Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А11-2187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 октября 2009 года                                                        Дело № А11-2187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2009 по делу                 № А11-2187/2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» к индивидуальному предпринимателю Блиновой Юлии Леонидовне о взыскании 49 570 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещён (извещение от 01.10.2009, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 21.10.2009);

от ответчика – Шуинов И.В. по доверенности от 23.01.2009 сроком действия до 22.10.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее - ООО «Мегаторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блиновой Юлии Леонидовне (далее – Блинова Ю.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 908 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 391 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области    в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 46 908 руб.73 коп. и процентов в сумме 2 391 руб.83 коп. в иске отказал, в остальной части производство по делу прекратил. Отказ в иске мотивирован отсутствием в деле надлежащих доказательств занятия ответчиком спорного помещения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мегаторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части.

  Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в части отказа в иске в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В обоснование своих доводов заявитель сослался на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного помещения в период с января по март 2009 года. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает акт от 27.02.2009 об осуществлении арендаторами торговой деятельности, также акт инвентаризации торгового места № 213 от 22.03.2009.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка платежным поручениям от 17.02.2009 № 5574, от 17.02.2009 № 5575, квитанциям от 16.02.2009, свидетельствующим о частичной оплате за пользование торговым местом .   Кроме того, указал на неоднократные попытки урегулирования спора, о чем свидетельствуют письма от 27.02.2009, от 11.03.2009, телеграммы от 13.03.2009, 21.03.2009, 25.03.2009.

 В судебном заседании 01.10.2009 представителем ООО «Мегаторг» было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Фиго Валерия Дмитриевича, Акимовой Марины Владимировны, Люзиной Елены Николаевны, которое отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела, ООО «Мегаторг» в порядке статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось  в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Блиновой Ю.Л. неосновательного обогащения, выразившегося в незаконном использовании торгового места № 213 общей площадью 18,55 кв.м. в период за 11.01.2009 по 22.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         В силу названных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление факта пользования чужим имуществом со стороны ответчика.

          В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В качестве доказательств нахождения имущества у предпринимателя Блиновой Ю.Л. истец представил в материалы дела акты от 27.02.2009, 22.03.2009, платежные поручения от 17.02.2009 № 5574, от 17.02.2009 № 5575.

 Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что предприниматель Блинова Ю.Л. никогда не занимала и не занимает спорное торговое место № 213, расположенное на гиперрынке «Добряк» по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д.45, акты передачи имущества ей не подписывались, ключи от торговой секции ей не передавались. Также Блинова Ю.Л. сообщила, что денежные средства были перечислены ей в качестве предоплаты в связи с обсуждением вопроса заключения договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты от 27.02.2009, 22.03.2009 не являются бесспорными доказательствами занятия торговой секции.

Акт от 27.02.2009 содержит противоречивые данные и, следовательно, вызывает, как правильно указал суд, сомнение в достоверности сведений.

Согласно акту от 22.03.2009 в секции № 213 на рынке «Добряк» произведен осмотр имеющегося там товара. Вместе с тем, документы, подтверждающие принадлежность товара Блиновой Ю.Л. в деле отсутствуют.

Платежные поручения и переписка обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком принадлежащего истцу спорного торгового места, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «Мегаторг» факта использования ответчиком спорного помещения в течение периода, заявленного к взысканию, соответствует материалам дела и является обоснованным.

 При отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Ссылка заявителя на материалы дела № А11-1504/2009 не принимается судом ввиду отсутствия их преюдициального характера для существа настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2009 по делу № А11-2187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.  Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова