Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А79-6080/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ       

29 октября  2009 года                                                       Дело № А79-6080/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Арсенал-Авто» о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 06.03.2009  № 16-10/100.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции– Журавлев Н.В. по доверенности от 21.01.2009 № 05-22/018.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Арсенал-Авто» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 06.03.2009  № 16-10/100  в части привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 839 рублей, начисления пеней в сумме 176 411 рублей, предложения уплатить недоимку в сумме 525 985 рублей.

Решением суда от 27.08.2009 заявленные  требования удовлетворены частично. Обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 41 652 рублей, пени в сумме 13 923 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной 22.10.2009, в  которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований  заявителя.

Инспекция считает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обществом в нарушение статей 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 525 985 рублей за июль-октябрь, декабрь 2005 года, май 2006 года (в том числе за октябрь 2005 года в сумме 41 652 рублей). По данным декларации за октябрь 2005 года налог к возмещению указан в сумме 139 997 рублей, в ходе проверки установлен факт завышения налога на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на 41 652 рубля.

При этом инспекция указывает, что  согласно состоянию расчетов с бюджетом по сроку уплаты налога за октябрь 2005 года (21.11.2005) числиться  переплата в сумме 342 694 рублей 73 копеек, возникшая в том числе и за счет заявленной  к возмещению из бюджета суммы  в размере 139 997 рублей на основании уточненной налоговой декларации по налогу за октябрь 2005 года, представленной инспекции 26.06.2006.

Проанализировав  состояние расчетов с бюджетом за период с 20.12.2005 по 20.12.2007 с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 78 Кодекса, инспекция считает, что переплата, возникшая по состоянию  на 21.11.2005 в сумме 342 693 рублей, была зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость за последующие налоговые периоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал  доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решения о зачете сумм излишне уплаченного налога инспекцией не принимались.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары 27.12.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.12.2008 № 16-09/375, по результатам  рассмотрения которого совместно с иными материалами проверки вынесено решение от 06.03.2009 № 16-10/100 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено предъявление «ТПК «Арсенал-Авто» к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Никон-ойл» в сумме 525 985 рублей, в том числе

за  июль 2005 года – 46 985 рублей,

за август 2005 года – 34 414 рублей,

за сентябрь 2005 года – 53 510 рублей,

за октябрь 2005 года – 41 625 рублей,

за декабрь 2005 года – 325 227 рублей,

за май 2006 года – 2 197 рублей.

По данным налоговых деклараций общества за указанные налоговые периоды сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила

за  июль 2005 года – 54 342 рубля,

за август 2005 года – 109 567 рублей,

за сентябрь 2005 года – 33 000 рублей,

за октябрь 2005 года – 41 625 рублей,

за декабрь 2005 года – 130 553 рубля,

за май 2006 года – 76 354 рубля.

За октябрь 2005 года сумма налога в размере 139 997 рублей указана к возмещению из бюджета.

В ходе проверки инспекция выявила нарушение, выразившееся в  подписании счетов-фактур ООО «Никон-ойл» руководителем Гайнутдиновым А.Н., при том что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Никон-ойл» является Шуклина О.В., от которой в ходе проверки получены сведения, отрицающие причастность к деятельности ООО «Никон-ойл».

Кроме того проверкой установлено указание в счетах-фактурах неверного фактического адреса места нахождения ООО «Никон-ойл», вместо адреса согласно федеральной базе данных: г. Москва, улица Складочная, 1-17, указано: г.Набережные Челны, проспект Московский, дом 140.

Выявив данные обстоятельства, налоговый орган посчитал счета-фактуры ООО «Никон-ойл» составленными с нарушением статьи 169 Кодекса в части адреса контрагента и подписи его руководителя.

В связи с чем  инспекция пришла к выводу о необоснованности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Никон-ойл», и указала на занижение  налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму 484 333 рубля, в том числе:

за  июль 2005 года – 46 985 рублей,

за август 2005 года – 34 414 рублей,

за сентябрь 2005 года – 53 510 рублей,

за декабрь 2005 года – 325 227 рублей,

за май 2006 года – 2 197 рублей,

и завышении налога, предъявленного к возмещению из бюджета,

за октябрь 2005 года на сумму 41 652 рубля.

По результатам проверки установлена неуплата налога в общей сумме 525 985 рублей, указанная сумма в качестве недоимки (пени-17 641 рубль) предложена обществу к уплате.

Посчитав неправомерными решения налогового органа относительно налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169,171,172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признал правомерным вывод налогового органа о необоснованности вычета, заявленного на основании счетов-фактур ООО «Никон-ойл». В то же время с учетом положений пункта 4 статьи 166, статей 75, 173 Кодекса суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для предложения к уплате в качестве недоимки за октябрь 2005 года 41 652 рублей налога,13 923 рублей 20 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, поскольку, по мнению суда, исключение налоговых вычетов по налогу не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано как неуплата налога; материалами дела не установлен возврат налога из бюджета либо его зачет.

Первый арбитражный  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений указанных норм следует, что сумма предъявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость не может быть квалифицирована в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов в определенной сумме  и не является основанием автоматического образования недоимки в той же сумме.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2006 обществом представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. По указанной декларации заявлено к уменьшению из бюджета 139 997 рублей (том 5, л.д. 68-78).

В акте проверки   приведен сравнительный анализ по суммам налога, исчисленным к уплате в бюджет и заявленным к вычету, по данным проверки и по данным налоговых деклараций с  учетом информации, полученной из книг продаж и покупок (том 2, л.д.142).  Как следует из приложения № 2 к акту выездной налоговой проверки, за октябрь 2005 года налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость  составила 437 896 рублей, вычеты по налогу – 577 893 рубля, какие-либо расхождения с данными общества инспекцией за указанный период не установлены. Таким образом, определив в ходе проверки налоговую базу по налогу за октябрь 2005 года, инспекция заявление к уменьшению из бюджета 139 997 рублей не опровергла.

В нарушение требований статей 100 и 101 Кодекса ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не приведено какое-либо правовое обоснование, кроме неправомерного предъявления к вычету спорной суммы налога, для определения 41 652 рублей в качестве недоимки и предложения уплатить налог в указанной сумме в бюджет.

Налоговый орган,  признав неправомерным применение заявителем  в указанной декларации 41 652 рублей налоговых вычетов, имел право отказать налогоплательщику в праве на их вычет (возмещению из бюджета), а не начислять налог к уплате в бюджет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №10312 по делу №А40-57638/05-98-444.

Кроме того, установление неуплаты налога в бюджет невозможно без учета  состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, что также не учтено при принятии решения.

Ссылка инспекции на зачет  переплаты, возникшей по состоянию на 21.11.2005, в том числе заявленной к возмещению на основании уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года, до 20.12.2007  в счет уплаты налога в последующие налоговые периоды приведена только в апелляционной жалобе. Однако доказательств, подтверждающих свои доводы, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на недопустимость предложения к уплате налога, исходя из сумм налога, заявленных налогоплательщиком в декларации в качестве налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном признании ненормативного акта недействительным является верным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалованной инспекцией части отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на инспекцию, освобожденную от ее уплаты согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по  делу № А79-6080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева