Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А43-8733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-8733/2009

«28» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономИнвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу №А43-8733/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономИнвест», г.Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», г.Нижний Новгород, о взыскании           10 497 629 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Туманова А.Н. по доверенности от 16.01.2009 №52-01/992929 (сроком до 31.01.2010);

от ответчиков: 1) ООО «ВнешЭкономИнвест» – не явился, извещен (уведомление №18917); 2) ООО «Полимерсервис» – не явился, извещен (уведомление №18915).

Суд установил, что Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г.Нижнем Новгороде обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономИнвест» (далее – ООО «ВнешЭкономИнвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (далее – ООО «Полимерсервис») о взыскании с учетом уточнений, принятых определением суда от 16.06.2009, солидарно 10 497 629 руб. задолженности по возврату сумм финансирования согласно Договору факторинга №Ф/НН-801 (об общих условиях факторингового обслуживания) от 15.02.2008, договора поставки нефтепродуктов №1 от 03.01.2006.

Исковые требования обоснованы статьями 314, 322, 323, 824, 826, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2009 с ООО «ВнешЭкономИнвест» и ООО «Полимерсервис» в пользу Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) солидарно взысканы задолженность по основному долгу в размере 10 497 629 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 63 988 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВнешЭкономИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что пунктами 4.7, 5.2.14 договора факторинга стороны установили ограничения размера солидарной ответственности клиента и дебитора перед финансовым агентом, при этом суд без надлежащих правовых оснований увеличил размер солидарной ответственности клиента и дебитора с 7 348 340 руб. (сумма финансирования) до 10 497 629 руб. (сумма уступленных прав требования).

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о возврате товара и отсутствии в связи с этим задолженности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайством от 21.10.2009 просил об отложении судебного заседания по причине болезни директора  Логутина Ю.М.

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г.Нижнем Новгороде в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возразил против ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания.

ООО «Полимерсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 общество с ограниченной  ответственностью КБ «Роспромбанк» (далее – банк, финансовый агент) и Общество с  ограниченной  ответственностью «Полимерсервис» (клиент) заключен договор факторинга №Ф/НН-801 (об общих условиях факторингового обслуживания), действующий в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений от 15.02.2008 №1 и от 04.07.2008 №2.

Предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания. По условиям договора факторинга (п.2.2.), в течение срока действия договора финансовый агент обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования, перед финансовым агентом, связанных с предоставлением финансирования.

Согласно пункту 4.2 договора факторинга финансовый агент осуществляет финансирование клиента под уступку денежного требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента. При этом объем финансирования в зависимости от категории дебитора и условия выплаты денежных средств в счет финансирования по каждому уступленному денежному требованию определяются финансовым агентом в соответствии с Приложением № 5 к договору факторинга и указываются сторонами в Реестре (п.4.3).

В период действия договора факторинга поставщик уступил банку денежные требования в отношении дебитора – общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономИнвест» в сумме 10 497 629 руб.

Права требования на указанную сумму основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 03.01.2006 №1, заключенного между ООО «Полимерсервис» (поставщик) и ООО «ВнешЭкономИнвест» (покупатель) на срок до 31.12.2006 и пролонгированного соглашениями от 09.01.2007, 09.01.2008, до 31.12.2008, в рамках которого были осуществлены поставки нефтепродукции по товарным накладным от 10.10.2008 №989, от 13.10.2008 №990, от 21.10.2008 №1003, от 22.10.2008 №1004, от 23.10.2008 №1005, от 24.10.2008 №1006, от 20.11.2008 №1076, от 21.11.2008 №1077. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки определен с отсрочкой платежа 90 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «ВнешЭкономИнвест» извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлениями по каждой товарной накладной, а также путем подписания дополнительного соглашения к договору №1 от 03.01.2006 с ООО «Полимерсервис» от 11.04.2008.

Выплата сумм финансирования клиенту осуществлялась банком в соответствии с Приложением №5 к договору факторинга и Реестром денежных требований по платежным поручениям от 27.10.2008 №390, от 28.10.2008 №402, от 29.10.2008 №413, от 30.10.2008 №424, от 27.11.2008 №549 на общую сумму 7 348 340 руб.

В свою очередь, в сроки, установленные договором поставки, сумма уступленных денежных требований дебитором финансовому агенту в полном объеме уплачена не была.

13.03.2009 Банк направил обществу с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономИнвест» уведомление с требованием о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности. Названное уведомление получено ответчиком, ООО «ВнешЭкономИнвест», 25.03.2009, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление в деле, однако осталось последним без ответа и удовлетворения.

Пунктом 7.3 договора факторинга стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющееся предметом уступки, ответственность перед финансовым агентом несет клиент.

Договором факторинга (п.4.7, 5.2.14) стороны установили условие о солидарной ответственности клиента и дебитора перед финансовым агентом в случае, если по истечении срока финансирования денежные средства, полученные финансовым агентом от дебитора, оказались меньше суммы долга клиента, обеспеченной уступкой требования.

Основываясь на указанных пунктах договора факторинга, банк направил ответчику – ООО «Полимерсервис», требования об уплате суммы непогашенного финансирования по каждой из товарной накладной.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Учитывая положения указанных норм права, а также установленные обстоятельства, а именно: наличие между Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) и ООО «Полимерсервис» договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку денежного требования, в рамках которого вытекающее из договора поставки нефтепродуктов от 03.01.2006 №1 денежное требование к ООО «ВнешЭкономИнвест» было уступлено ООО «Полимерсервис» в пользу Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью); факт неисполнения ООО «ВнешЭкономИнвест» денежного обязательства по оплате поставленной в рамках договора от 03.01.2006 №1 продукции, а также факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания должников произвести платеж финансовому агенту.

При этом, исходя из толкования условий пункта 4.7 договора факторинга, пункта 3 статьи 827, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что ООО «Полимерсервис» и ООО «ВнешЭкономИнвест» являются солидарными должниками в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.01.2006 №1 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доказательств возврата товара по накладным, указанным в иске (возвратных накладных), а также уведомление банка о возврате товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что суд без надлежащих правовых оснований увеличил размер солидарной ответственности клиента, признается несостоятельным. Законом предусмотрено право кредитора определять размер требуемого исполнения с солидарных должников. Обращаясь с иском в суд, Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) заявил требование о взыскании 10 497 629 руб., представив доказательства, обосновывающие заявленные требования, которым суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дал надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу №А43-8733/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

М.В. Соловьева