Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А43-29941/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» октября 2009 года                                                  Дело № А43-29941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу № А43-29941/2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 31.10.2008 № 103 в части пунктов 2.1.2 и 2.1.3.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области  – Брагин Д.Г. по доверенности от 14.08.2009, Михеева Т.И. по доверенности от 10.12.2008, Ширяева Л.В. по доверенности от 10.12.2008;

 общества с ограниченной ответственностью «Элком» – Хряпенков С.В. по доверенности от 20.10.2009 № 7/ПААС,  Вихарева И.В. по доверенности от 20.10.2009   № 8/ПААС.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Элком»  (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2008 № 90.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.10.2008 вынес решение № 103 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 195 932 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.10.2008 № 103 в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  недействительным.

Решением от 22.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31.10.2008 № 103 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 179 153 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что в ходе проверки не было представлено документов, подтверждающих фактическую оплату комплекта антиквариата или зачета взаимных требований.

Кроме того, Инспекция не согласна со взысканием судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 179 153 рублей послужил отказ Инспекции Обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» - покупатель (правопредшественник Общества) и обществом с ограниченной ответственностью  «Елдэз» - продавец был заключен договор купли-продажи № 02-011/06 от 30.10.2006, предметом которого являлся комплект предметов антиквариата на сумму       7 730 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 179 153 рублей.

Указанный комплект предметов антиквариата был получен обществом с ограниченной ответственностью «Елдэз» при присоединении к нему общества с ограниченной ответственностью «Антикваръ» в 2006 году, по передаточному акту и принят на учет.

Пунктом 1.3 договора от 30.10.2006 № 02-011/06 сторонами было предусмотрено, что ассортимент, комплектность и стоимость товара (антиквариата) определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обществом в материалы дела были представлены спецификация № 1, акт приема-передачи товара, товарная накладная № 1 от 30.10.2006 и счет-фактура № 1 от 30.10.2006 к договору № 02-011/06 от 30.10.2006, подписанные представителями сторон и заверенные печатями организаций, с полным указанием наименований товара (антиквариата), на общую сумму 7730 000 рублей. Представление налогоплательщиком указанных документов в суд не противоречит действующему законодательству.

Отказывая Обществу в праве на налоговый вычет, Инспекция исходила из того, что в ходе проверки Общество не представило документов, подтверждающих фактическую оплату товара либо наличие каких-либо обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Елдэз», связанных с получением антиквариата, в связи с чем налоговый орган пришёл к выводу о безвозмездном характере сделки.

Кроме того, Инспекция указала на несоответствие счёта-фактуры №1, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Елдэз»,  положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ  ввиду отсутствия в нём наименования и количества поставляемых товаров.

Между тем, положения статьи 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, не связывают право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с наличием документов, подтверждающих фактическую оплату налога на добавленную стоимость продавцу.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора купли-продажи №02-011/06 от 30.10.2006 (л.д.91-92, 152 т.1) в обеих редакциях, не усматривается, что он является безвозмездным. При этом не имеет правового значения ссылка налогового органа на фактическое отсутствие векселя общества с ограниченной ответственностью «Елдэз», как средства оплаты, в момент подписания договора. Данное обстоятельство не свидетельствует о безвозмездности договора.

Несостоятелен также довод налогового органа об отсутствии в спорном счёте-фактуре наименования и количества проданного товара, поскольку из раздела 1 указанного документа (л.д.20 т.1)усматривается, что к оплате предъявлен комплект предметов антиквариата по договору №02-011/06 от 30.10.06. Указанный комплект получен продавцом от своего правопредшественника, состав комплекта сторонам договора известен и спор по данному вопросу между ними отсутствует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал незаконным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 179 152 рублей 54 копеек.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы оказанным услугам налоговым органом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу № А43-29941/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова