Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А43-33012/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» октября 2009 года                                                  Дело № А43-33012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу № А43-33012/2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» о признании частично недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 30.09.2008 № 25.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода – Насыров Р.Р. по доверенности от 13.05.2009 № 12-18/016413, Пилюгина Е.Г. по доверенности от 21.10.2008 № 12-18/044136;

общества с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» – Бабыкин Ю.А.  по доверенности от 28.01.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 № 25.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.09.2009 вынес решение № 25 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 384 547 рублей 53 копеек. Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 416 240 рублей 53 копеек, налог на прибыль в сумме 1 426 321 рубля 97 копеек и соответствующие суммы пеней.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция считает, что представленные Обществом документы в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль не позволяют учесть данные операции для налогообложения, поскольку содержание представленных документов в установленном порядке опровергнуто, в том числе экспертизой и показаниями свидетелей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также учесть произведённые затраты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Из решения Инспекции усматривается, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах произведено ввиду непринятия налоговым органом расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по ряду контрагентов.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость представило в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные обществ с ограниченной ответственностью «СтройГрад» ИНН 5262132363,  «Энергомет» ИНН 5260154795, «Альтаир» ИНН 5262152916 и «Сигма» ИНН 7707636121, а также платёжные поручения о перечислении денежных средств со счёта Общества на счета указанных организаций.

Отказывая Обществу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и учёт в составе расходов затрат по операциям с вышеуказанными организациями, налоговый орган исходил из того, что данные организации налоговую отчётность не сдают, по месту регистрации не находятся, работников, состоящих в трудовых отношений у них не имеется, лица, числящиеся в ЕГРЮЛ как руководители, отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности, подписи на счетах-фактурах визуально не соответствуют подписям руководителей.

Между тем, вывод о непринадлежности подписи на счетах-фактурах тому либо иному лицу требует специальных познаний и без проведения почерковедческой экспертизы невозможен.

В отношении счетов-фактур, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «СтройГрад», «Энергомет» и «Альтаир», почерковедческая экспертиза  не проводилась, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма» эксперт сделал вывод о вероятном подписании исследованных счетов-фактур не Сафоновым В.В..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом фактов несоответствия спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

При этом судом правомерно не приняты в качестве доказательств показания лиц, числящихся в ЕГРЮЛ руководителями контрагентов Общества, поскольку показания отобраны без предупреждения об уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о предупреждении Жукова В.С. и Молостова К.В. об уголовной ответственности, поскольку из соответствующих протоколов допроса явственно не следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Опрошенная судом первой инстанции гражданка Куликова Е.М. подтвердила принадлежность ей подписи, проставленной на счетах-фактурах от имени общества с ограниченной ответственностью «Альтаир».

Те обстоятельства, что организации-контрагенты не находятся по указанным адресам, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела безусловных доказательств того, что представленные Обществом счета-фактуры выполнены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 416 240 рублей 53 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В отношении расходов, понесенных Обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью «СтройГрад», «Энергомет», «Альтаир», «Сигма», на сумму которых в проверяемом периоде уменьшен доход организации (налоговая база), Инспекцией не доказан факт неправомерного уменьшения налоговой базы и неполной уплаты налога на прибыль организаций.

Факт наличия затрат подтверждается платёжным либо иным документом, свидетельствующим об оплате приобретённых товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

В данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платёжные поручения о перечислении денежных средств со счёта Общества на счета вышеуказанных организаций. Реальность операций по приобретению товароматериальных ценностей и последующая их реализация налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований считать расходы документально не подтверждёнными не имеется, в связи с чем решение Инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

Ссылка Инспекции на показания Киреева С.А. – представителя заказчика – по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как гражданину Кирееву С.А. не могло быть достоверно известно, с какой именно организацией состоят в трудовых отношениях физические лица, непосредственно выполняющие подрядные работы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу № А43-33012/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова