Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А79-5070/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» октября 2009 года                                                  Дело № А79-5070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 по делу № А79-5070/2009, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о признании частично недействительным  решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  от 12.03.2009 № 15-08/104.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/330.

От общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 11651).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, по транспортному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по другим налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2009 №15-08/2 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 12.03.2009 вынес решение № 15-08/104 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе в сумме 471 919 рублей. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 520 433 рублей и соответствующая сумма пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 30.04.2009 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании решение Инспекции от 12.03.2009 № 15-08/104 недействительным в указанной выше части.

Решением от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.03.2009 № 15-08/104 признано недействительным в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 432 919 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 474 рублей 99 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 144 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Турбосервис».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что Общество 12.01.2006 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Турбосервис» договор поставки.

В обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Турбосервис».

Отказывая Обществу в предоставлении налогового вычета, Инспекция исходила из следующего.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Турбосервис» (ИНН 7702579388) состоит на учете в налоговом органе с 06.10.2005. Единственным учредителем и руководителем данного общества числится Логинов Егор Павлович.

На запросы Инспекции, направленные в ходе выездной налоговой проверки Инспекция ФНС № 2 по г. Москве письмами от 21.11.2008 № 21-13/24111дсп, от 04.12.2008 № 21-13/25074дсп сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «Турбосервис» зарегистрировано по адресу: 103104, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 3, по которому данное общество не находится. Основным видом деятельности является «Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами».

К письму ИФНС № 2 по г. Москве приложены копии документов: последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года – «нулевая»; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, за 3 квартал 2006 года; сведения по форме № 2НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью «Турбосервис» в налоговый орган не представлялись.

 В ходе выездной налоговой проверки Логинов Егор Павлович (паспорт 7508 246203 выдан отделением УФМС в г.Снежинске, что подтверждается письмом Отделения УФМС по Челябинской области в г. Снежинске от 12.03.2009, при этом данный паспорт выдан взамен паспорта 75 00 355855, выданного Снежинским ГОВД Челябинской области 15.11.2001, реквизиты которого отражены при регистрации общества с ограниченной ответственностью «Трбосервис») был допрошен в качестве свидетеля сотрудником ИФНС России по г.Снежинск по месту жительства.

 Согласно протоколу допроса от 07.11.2008 № 1 Логинов Е.П. пояснил, что организация «Турбосервис» ему не знакома, учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Турбосервис» он не являлся, какими видами деятельности занималось, по какому адресу расположено общество с ограниченной ответственностью «Турбосервис», не знает, никаких документов, в том числе доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью «Турбосервис», Логинов Е.П. не подписывал, с Обществом договоров не заключал.

Кроме того, Логинов Е.П. был допрошен повторно, при этом свидетелю были предъявлены копии спорных счетов-фактур № 414 от 17.07.2006, № 44 от 26.04.2006, № 219 от 25.05.2006, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Турбосервис» в адрес Общества, на основании которых были заявлены налоговые вычеты. Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.02.2009 № 10-32 Логинов Е.П. пояснил, что данные счета-фактуры не подписывал, кем они подписаны, также не знает.

Довод Общества о том, что протокол допроса является недопустимым доказательством, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на действующем законодательстве, поскольку право налоговых органов допрашивать свидетелей предусмотрено статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Турбосервис» следует, что заявление о государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Турбосервис» по форме № Р11001 подписано от имени Логинова Е,П., при этом его подпись заверена нотариусом г.Екатерининбурга Свердловской области Косинской Галиной Геннадьевной от 01.10.2005, зарегистрировано в реестре № 1-2013.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо нотариуса Косинской Г.Г. от 20.04.2009 № 21, которая на запрос Инспекции сообщила, что 01.10.2005 подлинность подписи г.Логинова Е.П. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Турбосервис» не свидетельствовала.

При этом в вышеуказанном письме от 20.04.2009 № 21 нотариус Косинская Г.Г. дополнительно сообщила, что в ее делопроизводстве нет и никогда не было реестра для регистрации нотариальных действий, который начинался бы с нумерации «1».

Изложенное свидетельствует о том, что все спорные счета-фактуры, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Турбосервис», подписаны неустановленным лицом (лицами), соответственно содержат недостоверную информацию и правомерно не были приняты Инспекцией  в качестве подтверждающих обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по данному контрагенту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требования.

Иные доводы Общества арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются как существенно не влияющие на установление обстоятельств подписания спорных счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью «Турбосервис» надлежащим лицом, достоверности сведений, отраженных в данных счетах-фактурах.

Доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента материалами дела не подтверждены и к вопросу о правомерности налоговых вычетов отношения не имеют.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 по делу № А79-5070/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова