Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А43-24601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А43-24601/2008

27 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Селиванова А.М., директора на основании решения от 17.04.2009 № 5/09, Надельман Е.Е. по доверенности от 19.10.2009 сроком на один год; от истца – Шонгина А.Г. по доверенности от 01.09.2008 сроком на два года; от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; общества с ограниченной ответственностью «МТК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МК», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.08.2009 по делу № А43-24601/2008, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой-НН», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-МК», г. Нижний Новгород, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «МТК», г. Нижний Новгород, о взыскании стоимости линии ВОЛС в сумме 339 475 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой-НН» (далее – ООО «СвязьСтрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-МК» (далее – ООО «Телеком-МК») о передаче неосновательного обогащения в натуре (линии ВОЛС на участках: Пост ЭЦ ст.Зелецино – проходная ТСП «Лукойл-Информ» - АТС «Лукойл-Информ» - общей длиной 5965 метров и стоимостью 339 475руб.)., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме  647 368 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»), общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК»).

Решением суда от 05.08.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой-НН» взыскано 438 892 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО «Телеком-МК», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на неприменение судом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что цена в договоре подряда № 12-РД-05, заключенном между сторонами, является твердой, истец не предупреждал об увеличении цены работ, поэтому дополнительные работы оплате не подлежат.

По мнению заявителя, судом не выяснено, кому принадлежат спорные линии ВОЛС, построенные истцом, и сколько линий проложено по одному маршруту.

ООО «Телеком-МК» полагает, что суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, а именно: письмам ООО «Лукойл-Информ» от 05.12.2008 № Ф8-01-2-574, от 12.01.2009 № Ф8-01-2-3, ответу ООО «Лукойл-Информ» на определение арбитражного суда, рабочему проекту ООО «Телеком-МК» с согласованием ООО «Лукойл-Информ», письму от 07.09.2005 № 837.

ООО «СвязьСтрой-НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в обоснование возражений на апелляционную жалобу просил приобщить к материалам дела письмо от 19.10.2009 № 7442-303.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 19.10.2009 № 7442-303, апелляционный суд в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из  письма ОАО «Сибур-Нефтехим» №10763-303 от 10.12.2008, в 2005 году ОАО «Сибур-Нефтехим» выдало ООО «СвязьСтрой-НН» техническое задание на строительство корпоративной волоконно-оптической линии связи (линии ВОЛС) на участках:  АТС ООО «Лукойл-Информ-АБК НХЗ «Сибур-Нефтехим»;  ТСБ «Сибур-Нефтехим» (цех №54 ХСГ ОАО «Сибур-Нефтехим») – Проходная Лукойл-Информ», распределительная муфта; Пост ЭЦ ст.Зелецино – Проходная ТСП «Лукойл-Информ» (муфта, колодец); Проходная ТСП «Лукойл-Информ» (муфта, колодец) – АТС «Лукойл-Информ».

Строительство всех четырех линий планировалось произвести силами ООО «СвязьСтрой-НН».

01.09.2005 между ООО «Телеком-МК» и ООО «СвязьСтрой-НН» был заключен договор на выполнение работ по проектированию линии ВОЛС.

Работы по  проектированию строительства линий ВОЛС были сданы истцом ответчику по акту приемки №2/14-РД-05 от 03.10.2005.

01.09.2005 между сторонами был заключен договор на строительство двух линий ВОЛС  на участках:  АТС ООО «Лукойл-Информ-АБК НХЗ «Сибур-Нефтехим»; ТСБ «Сибур-Нефтехим» - распределительная муфта.

Работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты по акту приемки №1/12- РД-05 от 03.10.2005 и оплачены в полном объеме.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании как неосновательного обогащения стоимости работ по строительству двух других участков линии ВОЛС: Пост ЭЦ ст.Зелецино – Проходная ТСП «Лукойл-Информ» (муфта, колодец) длиной 1750 метров; Проходная ТСП «Лукойл-Информ» (муфта, колодец) – АТС «Лукойл-Информ» длиной 4835 метров.

Истец указывает, что строительство этих линий осуществлено по договору субподряда №161 от 01.09.2005, заключенному между истцом и ООО «Стройком». Работы по всем четырем участкам выполнялись за счет средств истца, они неразрывно связаны между собой, строительство спорных участков было произведено по устной договоренности с ответчиком, построенная линия прокладывалось через территорию ОАО «Лукойл-Информ», иные организации не получали разрешений на строительство линии ВОЛС на режимной территории, спорными участками линии ВОЛС владеет ответчик и, соответственно, для него линия связи имеет потребительскую ценность.

По данным истца стоимость работ и материалов на участке линии ТСП «Лукойл-Информ» – АТС «Лукойл-Информ» составила 438 892руб. 11коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на участке  Проходная ТСП «Лукойл-Информ» (муфта, колодец) – АТС «Лукойл-Информ» было осуществлено строительство линии связи. Указанная линия связи учитывается на балансе у ответчика как объект основных средств, что подтверждается инвентарной карточкой от  13.10.2008 305-стр08.  ОАО»Сибур-Нефтехим» в письме от 19.10.2009 №7442-303 также сообщило, что с 2005 года по  настоящее время на участках АТС ООО «Лукойл-Информ-АБК НХЗ «Сибур-Нефтехим»;  ТСБ «Сибур-Нефтехим» (цех №54 ХСГ ОАО «Сибур-Нефтехим») – Проходная Лукойл-Информ»; Пост ЭЦ ст.Зелецино – Проходная ТСП «Лукойл-Информ»; Проходная ТСП «Лукойл-Информ»  – АТС «Лукойл-Информ» эксплуатируется только  одна линии ВОЛС, обеспечивающая связью объекты ОАО «Сибур-Нефтехим», собственником которой является ответчик.

В подтверждение выполнения работ по строительству спорной линии за счет ООО «СвязьСтрой-НН» истцом представлены в материалы дела договор субподряда от 01.09.2005, заключенный с ООО «Стройком», платежные поручения от 21.10.2005 № 487, от 17.10.2005 № 466, накладная и платежные документы на приобретение кабеля, накладная на передачу кабеля ООО «Стройком», письма ООО «Лукойл-Информ», на территории которого производились работы, в том числе письма №Ф8-01-2-435 от 29.09.2008, Ф8-01-2-580 от 08.12.2008, №Ф8-01-2-215 от 16.06.2009.

Согласно письму ООО «Лукойл-Информ» №Ф8-01-2-215 от 16.06.2009, основная часть работ производилась ООО «СвязьСтрой-НН» на территории ООО «Лукойл-Информ» на основании выданного разрешения.

Ответчик,  оспоривая факт строительства спорных линий именно за счет средств ООО «СвязьСтрой-НН», представил в материалы дела договор подряда №450-ЗС/МТК от 22.06.05, акт приемки №1 от 29.07.05, договор подряда №479-К/МТК-МТК от 05.09.05, акт приемки №1 за сентябрь 2005 года, согласно которым строительство спорных участков линии ВОЛС производилось ООО «МТК» по поручению ООО «Телеком-МК».

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции сделал верный  вывод о выполнении субподрядной организацией истца работ по строительству участка линии ВОЛС: ТСП «Лукойл-Информ» - АТС «Лукойл-Информ».

Согласно представленным истцом документам стоимость работ и материалов указанного участка линии ВОЛС составила сумму 438 892 руб. 11 коп. Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на квалификацию спорных работ в качестве дополнительных работ,выполненных без согласия заказчика по договору от 01.09.2005, документально не подтверждена, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Письма Горьковской дистанции электроснабжения, Горьковского регионального центра связи Нижегородской дистанции связи Центральной станции связи ОАО РЖД, датированные январем 2009 года, не могут служить бесспорными доказательствами выполнения ответчиком в 2005 году работ на спорном участке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.08.2009 по делу № А43-24601/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

Н.А. Насонова