Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А39-2732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 октября 2009 года                                                   Дело № А39-2732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виннер» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2009, принятое судьей Горностаевой Т.М., по делу № А39-2732/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виннер» к муниципальному учреждению здравоохранения «Темниковская центральная районная больница имени А.И. Рудявского» о взыскании 12 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Виннер» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 11682, 11680, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 20.10.2009);

от муниципального учреждения здравоохранения «Темниковская центральная районная больница имени А.И. Рудявского» – не явился, извещен (почтовое уведомление № 11679).

Общество с ограниченной ответственностью «Виннер» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Темниковская центральная районная больница имени А.И. Рудявского» о взыскании 10000 руб. задолженности за поставленную продукцию по накладной от 26.02.2006 №2275, а также банковских процентов в размере 2500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера задолженности до 110532  руб. 42 коп. и банковских процентов до 23025 руб. 87 коп.

Решением от 12.08.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил ходатайство ООО «Виннер» об увеличении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины на увеличенную сумму иска. Одновременно суд взыскал с МУЗ «Темниковская центральная районная больница имени А.И. Рудявского» задолженность в размере 10000 руб., банковские проценты в сумме 2500 руб. за период с 11.04.2007 по 02.06.2009, а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представленного надлежащих доказательств оплаты полученного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Виннер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в увеличении исковых требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Виннер» по накладной от 06.02.2006 №2275 поставило в адрес МУЗ «Темниковская центральная районная больница имени А.И. Рудявского» продукцию – печатную медицинского назначения на сумму 149537 руб. 86 коп.

Оплата полученного ответчиком товара произведена частично в сумме 39005 руб. 40 коп., задолженность перед истцом составила 110532 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.06.2009 и ответчиком не оспаривается.

Указывая на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции со стороны ответчика, суд удовлетворил первоначально заявленные ООО «Виннер» требования и взыскал с отетчика 10 000 руб. долга, а также 2500 руб. процентов за период с 11.04.2007 по 02.06.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об увеличении исковых требований по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины с увеличенной суммы иска, так как недостающая сумма государственной пошлины в силу статьей 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда, обоснован, однако не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку из искового заявления усматривается, что истец, имея определенный объем требований к ответчику по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, заявил их в неконкретизированной части - 10000 руб. основного долга и 2500 руб. процентов, не указав, к какой накладной относится заявленная к взысканию сумма основного долга, по какой накладной и за какой период заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец сообщил, что в настоящий момент испытывает нехватку оборотных средств. Подобное заявление иска грубо нарушает права ответчика, поскольку полная неопределенность исковых требований не позволяет последнему представить обоснованные возражения против иска, а также не позволяет суду проверить обоснованность подобным образом заявленного требования.

Отклонение судом первой инстанцией ходатайства истца об увеличении исковых требований не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по заявленным исковым требованиям, что также не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием в установленном законом порядке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2009  по делу № А39-2732/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виннер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова