Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А43-11404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 октября 2009 года                                                   Дело № А43-11404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу № А43-11404/2009 по иску открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазсервис» о взыскании 6 467 349 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 11625, 11626);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазсервис» – не явился, извещен (почтовое уведомление № 11627, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 06.10.2009 № 122/10-09).

Открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазсервис» о взыскании неустойки в размере 6 467 349 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.04.2008 №В-3.8.08/ВВМН-09-02-042.

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Торговый дом «Нефтегазсервис» 1400000 руб., а также 25144 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оставил без рассмотрения заявленные требования в части взыскания 3738501 руб. 41 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 500000 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о добросовестном выполнении истцом своих обязательств по договору по перечислению авансового платежа. Суд не учел обстоятельства, повлиявшие на нарушение сроков поставки. Заявитель указал, что перечисление истцом авансового платежа в размере 30% от стоимости товара осуществлено только 28.07.2008, то есть с просрочкой в 58 дней. Одновременно заявитель считает, что последствия нарушения обязательства несоразмерны с размером предъявленных и удовлетворенных требований. По мнению заявителя, несмотря на формальное наличие нарушений обязательств по срокам поставки, неблагоприятных последствий для истца не наступило, убытки последнему не причинены. Кроме того, сообщил, что ответчиком понесены существенные затраты и убытки по исполнению включенных истцом дополнительных условий договора, обеспечивающих исполнение обязательств, по оказанию содействия заводу-изготовителю в производстве продукции, предназначенной для поставки в адрес истца.

Открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в отзыве на апелляционную жалобу от 19.10.2009 №21-06/20158 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что возникновение обязательств по поставке продукции поставлено в зависимость от подписания спецификации к договору, определяющей конкретные сроки поставки. При этом перенос срока оплаты авансового платежа вызван неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязательства по своевременному оформлению полного пакета документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «Нефтегазсервис» и ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» заключили договор поставки товара от 28.04.2008 №В-3.8.08/ВВМН-09-02-042, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу, а последний – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение №1).

Сроком поставки товара считается 10 число очередного месяца поставки согласно спецификации от 28.04.2008 №2390-РЭН-ВВМН-08.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции истец вправе предъявитель ответчику требование об уплате неустойки, а последний обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В нарушение пунктов 1.1, 3.2 договора ответчик несвоевременно осуществил поставку продукции по позициям 1, 2, 3 спецификации  и не произвел поставку по позициям 4, 5 спецификации.

Претензией от 27.09.2008 №21-04-01/19318, направленной в адрес ответчика, истец предлагал перечислить сумму неустойки по состоянию на 25.09.2008 в размере 2 728 847 руб. 39 коп. в течение 10 календарных дней с  момента получения претензии.

В связи с нарушением ООО «Торговый дом «Нефтегазсервис» обусловленных договором сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Торговый дом «Нефтегазсервис» обязательств по поставке продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции является обоснованным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой поставки продукции.

Применив названную норму права, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 400 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом сроков перечисления авансового платежа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 12.2 договора истец в счет оплаты поставок продукции производит ответчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификации, не позднее 10 рабочих дней с даты полного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 10.4, 15.3 договора. Оплата авансового платежа производится после передачи истцу оригинала безотзывной банковской гарантии, заключения генерального полиса (договора) страхования, а также после согласования истцом перечня заводов-изготовителей.

Авансовый платеж, предусмотренный пунктами 3.1, 12.2.1 договора, перечислен истцом на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.07.2008 №8141. Более того, истец перечислил авансовый платеж не только по одной партии продукции, как предусмотрено вышеупомянутыми пунктами, а за весь согласованный объем, то есть и по тем партиям, срок поставки по которым еще не наступил.

Перенос срока оплаты авансового платежа вызван неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязательства по своевременному оформлению полного пакета документов.

Данное обязательство ответчиком своевременно исполнено не было, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление штрафных санкций.

 Ссылка на позднее поступление договора от 28.04.2008 №В-3.8.08/ВВМН-09-02-042 не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, срок возврата оригинала договора не изменяет сроков поставки продукции, обусловленных сторонами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу № А43-11404/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазсервис» – без удовлетворения.    

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2009 №91.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова