Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А79-6815/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 октября 2009 года                                                   Дело № А79-6815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по делу № А79-6815/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании 2 146 811 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 18859, 18858);

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 18857, 18860).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании 2 146 811 руб. 63 коп., в том числе 1 477 502 руб. 84 коп. долга, 669 308 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования в части договорной неустойки до 567 210 руб. 81 коп. за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.

Решением от 17.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Дорсервис» долг в сумме 1477502 руб. 84 коп., неустойку в размере 378141 руб. 75 коп. за период с 01.01.2009 по 31.05.2009, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 723 руб. 57 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие правомочность лица, подписавшего договор поставки от имени ООО «Энергосервис».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 №01/08 от имени ООО «Энергосервис» подписан директором Морозовой Е.Б. действующей на основании Устава, однако последующая переписка от имени истца осуществлялась за подписью генерального директора общества Данилова С.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указав на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что ООО «Энергосервис» договор не оспорен, последующие действия истца свидетельствуют об одобрении сделки. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что продукция, поставленная по спорным накладным, принята последним вне рамок договора от 09.01.2008 №01/08. Кроме того, указал, что полномочия Морозовой Е.Б. на подписание договора поставки от 09.01.2008 №01/08 подтверждаются доверенностью от 24.06.2007 №07.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергосервис» и ООО «Дорсервис» заключили договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 №01/08, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты и сопутствующие товары на условиях, определенных договором. Наименование и количество товара определяются на основании заявки ответчика на приобретение отдельной партии товара. Наименование, цена и количество товара каждой партии указываются в накладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009.

Согласно пункту 2.2 договора оплата очередной партии товара осуществляется авансовым платежом либо по согласованию в течение 7 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему товара в соответствии с пунктом 2.2 договора, последний обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной части товара.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 24.10.2008 №327, от 30.10.2008 №329, от 31.10.2008 №330, 331, от 01.11.2008 №332, от 07.11.2008 №364, от 11.11.2008 №339, от 14.11.2008 №340, от 17.11.2008 №350, от 26.11.2008 №354, от 28.11.2008 №366, от 29.11.2008 №367, от 15.12.2008 №377 поставил ответчику товар на сумму 1492682 руб., который оплачен последним частично, в результате чего задолженность по оплате составила 1477502 руб. 84 коп.

Претензией от 17.02.2009 №14, направленной в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют. При этом в суде первой инстанции ответчик признал долг в заявленном истцом размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1477502 руб. 84 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь принципом соразмерности, суд правомерно в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 378141 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у директора ООО «Энергосервис» Морозовой Е.Б. полномочий на подписание договора поставки от 09.01.2008 №01/08 опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что договора поставки от 09.01.2008 №01/08, акты сверки расчетов, товарные накладные за период январь – ноябрь 2008 года подписаны Морозовой Е.Б. как директором ООО «Энергосервис».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из представленной ООО «Энергосервис» доверенности от 24.06.2007 №07, Морозова Е.Б., являющаяся исполнительным директором общества, уполномочена генеральным директором от имени и в интересах общества делать заявления, подавать, получать и подписывать все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, акты проверок, справки; заключать любые не запрещенные законом сделки, подписывать договоры и т.п. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Таким образом, заключение сделки, подписание актов сверки расчетов, получение продукции осуществлено полномочным на то лицом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2009 по делу № А79-6815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова