Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А43-10046/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-10046/2009

27 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 10869); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 10970); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 10866), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волговяткомплект», г. Саров, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.07.2009 по делу № А43-10046/2009,  принятое судьей Баландиным Б. А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Волговяткомплект», г. Саров, Нижегородская область, с участием в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-1» о взыскании 358750 рублей,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волговяткомплект» (далее – ЗАО «Волговяткомплект») о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 300 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48750 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-1» (далее - ООО «Комфорт-1»).

Решением суда от 16.07.2009 с закрытого акционерного общества «Волговяткомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» взыскано 300000 руб. долга, 35434 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.04.2009, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Волговяткомплект», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что акт выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в трудовом договоре, заключенном с прорабом Осиповым О.А., его должностной инструкции, а также в должностной инструкции исполнительного директора Косарева А.П. отсутствуют такие полномочия. Факт сдачи работ генеральному подрядчику не указывает на то, что соответствующие работы выполнены именно истцом.

ООО «Инженерные системы», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2007 между ООО «Инженерные системы» (подрядчиком) и ЗАО «Волговяткомплект» (заказчиком) был заключен договор подряда № 212.070, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу инженерных систем в подвале 17-этажного жилого дома по ул. Богородского в г. Н. Новгороде, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора, графике производства работ.

Стоимость работ по договору составила 480 000руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Неоплата  работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, работы ответчиком приняты, что подтверждается имеющимся в  материалах дела актом на выполненные работы  от 28.12.2007 №1.

Выполненные работы были ответчиком частично оплачены в сумме 180000 руб.

Как следует из материалов дела, письмом № 173 от 08.02.2008, поступившим в адрес истца по средствам факсимильной связи, ответчик направил график погашения задолженности, в соответствии с которым долг в сумме 300 000руб. ответчик намеревался погасить в срок до 08.05.2008.

05.03.2009 в адрес ответчика было направлено письмо № 3 с предложением о заключении мирового соглашения, которое оставлено ответчиком без ответа.

В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008, в соответствии с которым задолженность ЗАО «Волговяткомплект» перед истцом составляет 300 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме  300000 руб. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35 434 руб. 22 коп.

Требование истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 26.03.2009, платежным поручением от 24.03.2009 № 66.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами был подробно изучен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного акта

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.07.2009 по делу № А43-10046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова