Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А43-8136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 октября 2009 года                                                   Дело № А43-8136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Эл» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.07.2009, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-8136/2009 по иску закрытого акционерного общества «Хохломская роспись» к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Эл» о взыскании 272 934 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Хохломская роспись»  – не явился, извещен (уведомление № 18855);

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Эл» – не явился, извещен (уведомления № 18856, 18854).

Закрытое акционерное общество «Хохломская роспись» (далее – ЗАО «Хохломская роспись») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Эл» (ООО «Рост-Эл») о взыскании 266 443 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.02.2008 № 8, а также 6 491 руб. 70 коп. банковских процентов за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Рост-Эл» 272 652 руб. 45 коп., в том числе 266 443 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, 6 209 руб. 44 коп. банковских процентов, а также 6 951 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рост-Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно счел установленным и доказанным факт осуществления поставки истцом в адрес ответчика по накладным от 24.06.2008 №15562, 15567; необоснованно принял в качестве доказательства платежное поручение, в котором имеется ссылка на счет-фактуру от 24.06.2008 №15562, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что упомянутая счет-фактура выдана именно на основании накладной от 24.06.2008 №15562. При этом указал, что в материалах дела также не имеется и документов, удостоверяющих факт осуществления платежа по накладной от 24.06.2008 №15567. Заявитель пояснил, что истцом в подтверждение наличия задолженности не представлено актов приемки продукции по количеству и качеству, составленных в порядке, установленном Инструкциями от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 №П-7. Также отсутствуют доказательства подписания акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 полномочным представителем ответчика.

Закрытое акционерное общество «Хохломская роспись» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.09.2009 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указало, что документальных доказательств подписания актов сверки неуполномоченными лицами не представлено. Акты сверок со стороны ООО «Рост-Эл» подписаны генеральным директором общества Токовиловым В.Н. Истец считает, что суд правомерно признал договор поставки от 27.02.2008 №8 незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Хохломская роспись» заявило ходатайство об истребовании доказательств в Министерстве поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 07.10.2008 №812.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 20.10.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом иска ЗАО «Хохломская роспись» явилось требование о взыскании с ООО «Рост-Эл»  задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.02.2008 №8.

По условиям договора ЗАО «Хохломская роспись» обязалось передать ответчику производимые им товары в указанные в договоре сроки,  а ООО «Рост-Эл» - принять и своевременно оплатить товар. Поставка товара осуществляется на основании согласованной сторонами ассортиментной заявки ответчика, предоставляемой им в письменном виде и в разумный для исполнения срок (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами не оформлялись письменные заявки на поставку товара, в которых, по условиям договора, стороны должны согласовать наименование товара (количество, ассортимент). Товарные накладные, представленные в обоснование иска, также не содержат ссылку на договор поставки от 27.02.2008 №8.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о незаключенности упомянутого договора поставки. При этом суд квалифицировал спорные правоотношения как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи.

В обоснование исковых требований ЗАО «Хохломская роспись» представило товарные накладные от 24.05.2007 №672, от 28.05.2007 №679, от 31.12.2007 №2071, от 31.01.2008 №2123, от 29.02.2008 №2182, 2186, от 25.03.2008 №2197, от 29.03.2008 №2201, от 31.03.2008 №2243, от 03.04.2008 №2237, от 30.04.2008 №13682, от 30.05.2008 №14188, 15103, от 24.06.2008 №15562, 15567, от 30.06.2008 №17125, 17638, от 31.07.2008 №19235, от 29.08.2008 №20753, от 30.09.2008 №22348, от 31.10.2008 №24138, от 28.11.2008 №25754, от 31.12.2008 №26773 на отпуск ответчику товара на общую сумму 2126844 руб. 33 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично. Задолженность ответчика за поставленный товар на сумму 266 443 руб. 01 коп. подтверждается актами сверки по состоянию на 24.10.2008, 01.01.2009, подписанными генеральным директором ООО «Рост-Эл» Токовиловым В.Н. и главным бухгалтером общества.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара по накладным от 24.05.2007 №672, от 28.05.2007 №679, от 31.12.2007 №2071, от 31.01.2008 №2123, от 29.02.2008 №2182, 2186, от 25.03.2008 №2197, от 29.03.2008 №2201, от 31.03.2008 №2243, от 03.04.2008 №2237, от 30.04.2008 №13682, от 30.05.2008 №14188, 15103, от 24.06.2008 №15562, 15567, от 30.06.2008 №17125, 17638, от 31.07.2008 №19235, от 29.08.2008 №20753, от 30.09.2008 №22348, от 31.10.2008 №24138, от 28.11.2008 №25754, от 31.12.2008 №26773 подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные, акты сверки расчетов, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В свою очередь ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства полной оплаты истцу стоимости товара, поставленного по указанным накладным, либо возврата данного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта осуществления поставки истцом в адрес ответчика по накладным от 24.06.2008 №15562, 15567 отклоняется как несостоятельный.

Согласно платежному поручению от 30.07.2008 №000347, в котором имеется ссылка на счет-фактуру от 24.06.2008 №15562, выданную именно на основании накладной от 24.06.2008 №15562, ответчик перечислил истцу денежные средства, тем самым, одобрив данную сделку.

Кроме того, поставка товара ответчику по указанным накладным подтверждается актами сверки задолженности по состоянию на 24.10.2008, 01.01.2009, подписанными генеральным директором ООО «Рост-Эл» Токовиловым В.Н. и главным бухгалтером общества, в которых имеется прямое указание на накладные от 24.06.2008 №15562, 15567.

Токовилов В.Н. является генеральным директором ООО «Рост-Эл», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2008.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Ходатайство о фальсификации доказательств, в частности, актов серки расчетов, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Иных доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в акте, также не представлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о подписании актов сверок неуполномоченным лицом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 по делу № А43-8136/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Эл» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова