Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А11-3841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

27 октября 2009 года                                                  Дело № А11-3841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кольчугино на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2009  по делу № А11-3841/2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску администрации города Кольчугино к муниципальному унитарному предприятию «Кольчугтеплоэнерго», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области, при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (Отдел судебных приставов Кольчугинского района), Управления Роснедвижимости по Владимирской области, администрации Кольчугинского района Владимирской области, об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Кольчугино – не явился, извещен (почтовое уведомление № 11672);

от муниципального унитарного предприятия «Кольчугтеплоэнерго» – не явился, извещен (почтовое уведомление № 11671);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление № 11670);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (Отдел судебных приставов Кольчугинского района) – не явился, извещен (уведомление № 11669, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 20.10.2009);

от Управления Роснедвижимости по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление № 11673);

от администрации Кольчугинского района Владимирской области – не явился, извещен (уведомление № 11674).

Администрация города Кольчугино обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кольчугинтеплоэнерго», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области об освобождении от ареста имущества, а именно: нежилого строения – газораспределительного пункта, застроенной площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер 33:18:000000:000010890/15А, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Герцена; нежилого строения – газораспределительного пункта, застроенной площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер 33:18:000000:000010882/15А, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Веденеева.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (Отдел судебных приставов Кольчугинского района), Управление Роснедвижимости по Владимирской области, администрация Кольчугинского района Владимирской области.

Решением от 20.08.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав его тем, что газораспределительные пункты принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Кольчугинтеплоэнерго».

Не согласившись с принятым решением, администрация города Кольчугино обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.  

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание тот факт, что на момент наложения ареста на спорное имущество его собственником являлось муниципальное образование «Город Кольчугино» в соответствии с Законом Владимирской области от 12.02.2008 №11-ОЗ «О разграничении имущества между муниципальным образованием Кольчугински район и вновь образованным в его границах муниципальным образованием город Кольчугино» и актами приема-передачи от 04.07.2008. Кроме того, пояснил, что право собственности муниципального образования «Город Кольчугино» на спорное имущество не требовало государственной регистрации, действия по прекращению права хозяйственного ведения должно было произвести МУП «Кольчугинтеплоэнерго» по распоряжению администрации Кольчугинского района Владимирской области. Таким образом, истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста влечет нарушения прав и законных интересов муниципального образования «Город Кольчугино».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 20.10.2009 просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указала, что собственником спорного имущества администрация города Кольчугино не является, оно принадлежит на праве хозяйственно ведения МУП «Кольчугинтеплоэнерго», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2008 в рамках сводного исполнительного производства №10/16971/1049/6/2008 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольчугинского района наложил арест на объекты недвижимости, а именно: нежилые строения – газораспределительный пункт, застроенной площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер 33:18:000000:000010890/15А, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Герцена; газораспределительный пункт, застроенной площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер 33:18:000000:000010882/15А, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Веденеева.

Посчитав, что в ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее истцу имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2009 №09/005/2008-459, от 24.09.2009 №09/006/2008-171, от 27.02.2009 №09/003/2009-315 спорное имущество закреплено за МУП «Кольчугинтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Такая правовая принадлежность имущества позволила судебному приставу-исполнителю при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции правомерно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

В соответствии со статьями 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения; отвечающая по своим долгам всем принадлежащим ей имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных задач, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

По смыслу статей 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия либо ввиду отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования имущества.

В отношении МУП «Кольчугинтеплоэнерго» такие решения собственником не принимались. Относительно доводов администрации о том, что спорное имущество было к моменту ареста передано администрации по актам приема-передачи от 04.07.2008 № 554, 555, следует иметь в виду, что эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по долгам должника.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество, зарегистрированное в установленном порядке за МУП «Кольчугинтеплоэнерго», прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у МУП «Кольчугинтеплоэнерго» отсутствовали, опись и арест имущества произведены правомерно, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  20.08.2009 по делу № А11-3841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кольчугино - без удовлетворения.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова