Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А43-28333/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-28333/2006-17-696

24 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.07.2007

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Павлычевой Жанны Альбертовны, г. Н. Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.04.2007         по делу № А43-28333/2006-17-696, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлычевой Жанны Альбертовны, г. Н. Новгород,

к 1. администрации города Н. Новгорода, г. Н. Новгород, 2. Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о признании права собственности

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №36310);

от администрации г. Н. Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №36313);

от Министерства государственного имущества - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №336311);

  установил.

  Индивидуальный предприниматель Павлычева Жанна Альбертовна          г. Н. Новгород обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Н. Новгорода и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон (мини-магазин), общей площадью 29,20 метров квадратных, литера А, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пятигорская,  д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

Решением от 09.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Павлычева Жанна Альбертовна не согласившись с принятым решением от 09.04.2007 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются   к  отношениям,   возникшим   после   введения   их   в действие и к спорным правоотношениям должно быть применено положение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Павлычевой Ж.А. по тому мотиву, что земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества предоставлен заявителю на основании договора аренды.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции не оказал содействие индивидуальному предпринимателю Павлычевой Ж.А. в реализации ее процессуальных прав, лишил ее возможности представления доказательств.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ответчик, администрация города Н. Новгорода, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации Приокского района города Н. Новгорода № 257-р от 14.03.2002 истцу предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 30 метров квадратных по ул. Пятигорская, у дома № 6 в Приокском районе под установку временного торгового павильона.

Во исполнение указанного распоряжения между предпринимателем Павлычевой Ж.А. и администрацией города Н. Новгорода заключен договор № 07966/08 от 14.05.2002 аренды упомянутого участка со сроком действия до 14.03.2003.

На указанном земельном участке предпринимателем Павлычевой Ж.А. построен торговый павильон (мини-маркет), литера А, общей площадью 29,20 метров квадратных.

Строительство павильона производилось ООО «Нижегородскфермерсервис» на основании договора № 65 от 19.04.2002.

Однако возведение спорного объекта осуществлялось без согласования проектно-строительной документации в ГлавУАГ, в связи с чем не имеется и разрешения органа местного самоуправления Г.Н.Новгорода на строительство объекта и на проведение строительно-монтажных работ; распоряжение Главы Администрации города о назначении государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию также не издавалось (в силу действующего законодательства, приемочную комиссию формирует администрация города Н. Новгорода, которая утверждает и акт приемки в эксплуатацию).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемый объект недвижимости является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  исходил из того, что на момент принятия решения пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным объектом предоставлен предпринимателю на праве аренды.

Следовательно, учитывая положения вышеназванной нормы, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При этом следует отметить следующее. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прежней редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Ответчики возражают против исковых требований. Доказательств того, что данный земельный участок может быть предоставлен в установленном законом порядке под возведенную постройку, в материалах дела не имеется,  что исключает возможность признания права на самовольную постройку в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 по делу № А43-28333/2006-17-696 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлычевой Жанны Альбертовны, г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Л.В. Бухтоярова