Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А43-1586/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-1586/2007-15-41

24 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.07.2007

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ока-Керама», г.Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2007,

по делу № А43-1586/2007-15-41, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кутьиной Ирины Николаевны, г. Дзержинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Керама», г. Дзержинск,

о взыскании 2 088 181 рублей 60 копеек и расторжении договора займа

при участии:

от заявителя – директор Владимиров А.В., на основании протокола внеочередного общего собрания от 01.06.2007;

Пономаренко А.П., по доверенности от 16.07.2007 №7 (сроком один год);

от Кутьиной И.Н. – Фатуллаев С.О., по доверенности от 03.04.2007 (сроком на три года);

установил.

Индивидуальный предприниматель Кутьина Ирина Николаевна, г. Дзержинск, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Керама», г. Дзержинск, о взыскании суммы займа в размере 1 878 000 рублей, процентов в размере 210 181 рублей 64 копейки по договору займа № 1 от 25.07.2005 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика принятых на себя обязательств по уплате процентов и возврату долга по договору займа № 1 от 25.07.2005.

Решением от 03.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Керама», г. Дзержинск Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Кутьиной Ирины Николаевны, г. Дзержинск Нижегородской области долг в сумме 1 878 000 рублей, проценты – 210181 рублей 64 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Ока-Керама» не согласившись с принятым решением от 03.05.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд счел установленными недоказанные обстоятельства, необоснованно принял в качестве доказательства график погашения основного долга, которым предусмотрено ежемесячное погашение долга равными частями по 72 200 руб.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес решение, сославшись только на этот документ.

Суд счел установленным и не перепроверил сумму, которую фактически получил истец в виде возврата суммы займа.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе. Просит решение отменить в части взыскания с ООО «Ока-Керама» в пользу ИП Кутьиной И.Н. долга в сумме 1 878 000 рублей и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Ока-Керама» в пользу ИП Кутьиной И.Н. процентов в сумме 210 181 рублей 64 копейки, в остальной части иска Кутьиной И.Н. отказать. Так же заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о фальсификации приложения к договору №1 от 25.07.2005.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, в порядке установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца пояснил, что  приложение к договору №1 от 25.07.2005 было подписано лично директором ООО «Ока-Керама» Владимировым А.В. и им не отрицается. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.07.2005 № 1 на предоставление займа в сумме 2 600 000 рублей, с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, со сроком возврата - до 01.08.2008.

Согласно пункту 2.3 договора проценты оплачиваются ежемесячно - до 20 числа каждого месяца; в пункте 2.5 установлена обязанность оплаты долга и процентов в соответствии с графиком.

К договору приложен график (приложение), в котором установлена дата и сумма долга, подлежащая гашению.

Истец во исполнение договора передал ответчику заем в сумме 2 600 000 рублей по платежному поручению № 107 от 03.08.2005.

Ответчик, в нарушение обязательств, принятых по договору (пункт 2.3 и пункт 2.5 договора) обязательства по возврату займа в соответствии с графиком не выполнил.

Данное основание послужило причиной для обращения в суд первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных в дело документов, имеет место быть договор с условиями возврата займа по частям и не выполнение ответчиком данного условия.

При таких обстоятельствах истец имеет право ставить вопрос о взыскании всей суммы займа досрочно, так как ответчик не выполняет свои обязательства по гашению займа согласно условиям договора - графика гашения - пункт 2,5 договора №1 от 25.07.2005.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, об удовлетворении требований истца, о взыскании долга в сумме 1878000 рублей, процентов в сумме 210184 рублей 64 копеек, начисленных за период с июля 2006 года по январь 2007 года.

Довод заявителя жалобы о том, что судом установлены недоказанные обстоятельства, а именно факт наличия графика погашения основного долга по договору займа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 2.5 Договора займа предусмотрено, что сумма ежемесячной оплаты основного долга и процентов производится на основании графика. Таким образом, Договором займа было предусмотрено возвращение суммы основного долга и процентов ежемесячно, то есть по частям, а конкретная сумма ежемесячных выплат по Договору займа определялась графиком. График погашения суммы основного долга, подписанный сторонами, имеется в деле. Наличие договоренности о возврате долга по частям подтверждается также, имеющимися в деле, расчетом задолженности по договору займа № 1 от 25.07.2005 на 01.02.2007, подписанным директором ООО «Ока-Керама» Владимировым А.В., платежными документами.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как необоснованные.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2007 по делу № А43-1586/2007-15-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ока-Керама», г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Л.В. Бухтоярова