Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А11-3263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-3263/2009

23 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 17049); от истца – Пушкарева А.П. по доверенности от 08.04.2009 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс», г. Калининград, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  21.07.2009 по делу № А11-3263/2009,  принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс», г. Калининград, о взыскании 294 288 руб. 29 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее – ООО "Трейд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс" (далее – ООО "Юринат-Плюс") о взыскании 245 878 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара по дистрибьюторскому договору от 01.11.2007 № 099/11 и 48 409 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда от 21.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" взыскана задолженность в сумме 245 878 руб. 68 коп., неустойка в сумме 48 409 руб. 61 коп.

ООО "Юринат-Плюс", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

ООО "Юринат-Плюс" не согласно с выводом суда об уступке в соответствии с соглашением № 082/08 обществом с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод" обществу с ограничеснной ответственностью «Трейд-Сервис» прав и обязанностей по договору от 01.11.2007 № 099/11 .

Заявитель указывает, что согласия на передачу прав и обязательств по договору не давал и соглашение от 01.07.2008 № 082/08 не подписывал. Считает  представленное истцом соглашение от 01.07.2008 № 082/08 о замене стороны в договоре сфальсифицированным доказательством. По мнению заявителя, спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суда Владимирской области, поскольку истец не является стороной дистрибьюторского договора и не вправе применять договорную подсудность. Также необоснованно взыскана неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора от 01.11.2007 № 099/11.

ООО "Трейд-Сервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в части взыскания пеней в сумме 48409 руб. 61 коп..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод" (продавцом) и ООО "Юринат-Плюс" был заключен дистрибьюторский договор № 099/11. По условиям договора продавец поставляет дистрибьютору на основании предварительных заказов дистрибьютора партии товаров в ассортименте и количестве, указанном в заказах, по ценам, указанным в действующем прайс-листе продавца, а дистрибьютор обязуется принять товары и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 с возможностью последующей пролонгации (пункты 11.1, 11.2 договора).

В пункте 13.9 договора предусмотрено, что все неразрешенные споры стороны передают на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

01.07.2008 ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод" и ООО "Трейд-Сервис" подписали соглашение № 082/08 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод" (выбывающая сторона) перестает быть стороной дистрибьюторского договора от 01.11.2007 № 0099/11 с 01.07.2008, а ООО "Трейд-Сервис" (новая сторона) становится стороной этого договора на тех условиях, которые существовали на момент подписания соглашения. ООО «Юринат-Плюс» указано в соглашении в качестве «третьей стороны». На экземпляре соглашения, представленного истцом, от имени третьей стороны проставлена факсимильная подпись, заверенная оттиском печати ответчика.

По товарно-транспортной накладной от 18.07.2008 № Тс-10128/8 истец поставил ответчику товар на сумму 245 878 руб. 68 коп. и выставил счет-фактуру № Тс-005493.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями дистрибьюторского договора от 01.11.2007 № 0099/11 и соглашения от 01.07.2008 № 082/08 о замене стороны в договоре, удовлетворил исковые требования, посчитав проведение спорной отгрузки в рамках названного договора. Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортная накладная от 18.07.2008 №Тс-10128/8, счет-фактура №Тс-005493 не содержат ссылок на договор от 01.11.2007 № 0099/11. Более того, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия ответчика на передачу прав и обязательств по дистрибьюторскому договору  в материалы дела не представлено. Представленный истцом в материалы дела экземпляр соглашения от 01.07.2008 № 082/08, содержащий в графе «третья сторона» факсовую подпись, визуально совпадающую с подписью директора ООО "Юринат-Плюс" Дергачева Ю.С. и скрепленную оттиском печати ответчика, не является таким доказательством, поскольку данный экземпляр соглашения не позволяет достоверно установить, что документ исходил от ООО "Юринат-Плюс". На экземпляре соглашения отсутствуют сведения о направлении ответчиком по факсу указанного документа. В то же время заявление ответчика о фальсификации данного соглашения апелляционным судом не рассматривается в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не имеется, так как это нарушает  требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив содержание накладной, действия сторон по отпуску и приемке товара, апелляционный суд считает, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факты передачи товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания пеней в сумме 48409 руб. 61 коп.. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания пеней в сумме 48409 руб. 61 коп. прекращается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии  оснований для применения договорной подсудности отклоняется судом, поскольку в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Росси йской  Федерации  дело, принятое  арбитражным судом  к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем  оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  21.07.2009 по делу № А11-3263/2009 отменить в части взыскания пеней в сумме 48409 руб. 61 коп. В отношении взыскания суммы 48409 руб. 61 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Юринат-Плюс", г. Калининград, в пользу ООО "Трейд-Сервис", г. Владимир, основной долг в сумме 245 878 руб. 68 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6170 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить ООО "Трейд-Сервис", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1214 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2009 № 19293. Подлинное платежное поручение от 13.04.2009 № 19293 остается в материалах дела.

Возвратить ООО "Юринат-Плюс", г. Калининград, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2009 № 16524. Подлинное платежное поручение от 19.08.2009 № 16524 остается в материалах дела.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И.Тарасова