Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А11-4644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-4644/2009

23 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2009, принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Альянс» о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни  от 15.05.2009 № 10009000-2609/2009 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от Центральной акцизной таможни – Маньковской Е.Н. (по доверенности от 16.07.2007 № 07-16/15441) и Креуличевой Ю.В. (по доверенности от 18.08.2009 № 07-16/17991);

от закрытого акционерного общества «Альянс» - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Альянс» (далее – ЗАО «Альянс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни  (далее – Таможня, таможенный орган) от 15.05.2009             № 10009000-2609/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 16 371 рубль 94 копейки.

Решением суда от 06.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ЗАО «Альянс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Альянс» (таможенным брокером) и ООО «Антей» заключен договор об оказании услуг таможенного брокера и складских услуг от 04.06.2008 № 31.

26.09.2008 Общество представило на Владимирский таможенный пост  Центральной акцизной таможни грузовую таможенную декларацию (далее –ГДТ) № 10009170/260908/0001399, предъявив товар – транспортное средство типа «Pick Up» «DODGE RAM 1500», 2004 года выпуска, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия объемом  5654 куб.см, VIN 1D7HU18DX4J163667, общей фактурной стоимостью 7559,01 евро. Получателем по ГТД № 10009170/260908/0001399 являлось             ООО «Антей», представителем декларанта согласно графе 54 ГТД – Общество.

В данной ГТД к таможенному оформлению согласно описанию в графе 31 заявлен товар – «автомобиль грузовой, бортовой, б/у, 2004 года выпуска, с полной массой 3017 кг, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, тип двигателя – дизель объемом 5456 куб.см, модель «DODGE RAM 1500», VIN 1D7HU18DX4J163667, стоимостью 7559,01 евро; в графе 33 ГТД указан код товара в соответствии с                       ТН ВЭД 8704213909 (моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой не более 5 т, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), бывшие в эксплуатации прочие, с рабочим объемом двигателя более 2500 куб.см), ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

Товар выпущен для внутреннего потребления 29.09.2008.

В результате документальной проверки Отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений по фактам, изложенным в заявлении ООО «Антей» от 02.10.2008 на предмет правомерности принятия Владимирским таможенным постом Центральной акцизной таможни решения о классификации товаров установлено, что таможенным брокером – Обществом, недостоверно указан код товара, оформленного по                            ГТД № 10009170/260908/0001399, а именно: следовало указать тип двигателя – бензиновый и классифицировать товар по коду ТН ВЭД 8704313909 (моторные транспортные средства для перевозки грузов с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с полной массой транспортного средства не более 5 т, с рабочим объемом двигателя более 2800 куб.см, бывшие в эксплуатации, прочие).

В результате классификации товара по коду ТН ВЭД 8704313909 стоимость ввозной таможенной пошлины изменилась, увеличившись на 16371,94 руб.

Усмотрев в данном обстоятельстве признаки состава административного правонарушения, должностным лицом Центральной акцизной таможни 01.04.2009 составлен протокол № 10009000-260/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

15.05.2009 заместитель начальника Центральной акцизной таможни, рассмотрев материалы дела, вынес постановление № 10009000-260/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, применив ответственность в виде штрафа в размере           16 371 рубль 94 копеек

Общество посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 2.1, 2.9 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 123, частью 1 статьи 124, частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суд первой инстанции исходил из того, что Таможня доказала наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует недостоверное заявление сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, при условии, что по количественным характеристикам товар продекларирован полностью.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -         ТК РФ) предусмотрено, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 ТК РФ).

Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, установлены в пункте 3 статьи 124 ТК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В статье 127 ТК РФ предусмотрено, что до подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары.

В силу пункта 2 статьи 132 ТК РФ заявление указанных сведений является обязательным условием для принятия таможенной декларации.

При этом согласно пункту 5 статьи 124 ТК РФ лицо, составившее декларацию, удостоверяет все сведения, заявленные в декларации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество предоставило таможенному органу недостоверные сведения о товаре, а именно: о качественной характеристике товара – типе двигателя, что повлекло занижение размера ввозной таможенной пошлины (10 % вместо 5 %) и уменьшению таможенного платежа на 16 371 рублей 94 копейки.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ГТД                                           № 10009170/260908/0001399 продекларированный товар заявлен Обществом по коду 8704213909 ТН ВЭД как автомобиль грузовой бортовой с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, тип двигателя – дизель.  При этом из сертификата соответствия № С-US.ЭА01.А.41759, представленного Обществом вместе с ГТД № 10009170/260908/0001399, следует, что тип двигателя декларируемого транспортного средства бензиновый, следовательно, Общество имело возможность правильно указать характеристику товара, несмотря на указание в заключении ООО «Агентство оценки» на тип двигателя транспортного средства – дизельный. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суда первой инстанции  материалами дела не опровергается.

Кроме того, сам заявитель не отрицает наличие события вменяемого ему административного правонарушения и того обстоятельства, что в его действиях содержится состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом  не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего, деяние Общества в соответствии со статьями  1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения признака малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений