Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А43-8230/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А43-8230/2009

23 октября 2009 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дробмаш»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009,  принятое судьей Горбуновой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» к открытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании 2 182 034 рубля 61 копейки задолженности по оплате поставленного товара по договору от 13.12.2006            № Н-1/2006 в размере 2 137 362 рублей 36 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 90 432 рублей 27 копеек.

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее –                     ООО «ЭТМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее - ОАО «Дробмаш», ответчик) о взыскании                                      2 182 034 рубля 61 копейки задолженности по оплате поставленного товара по договору от 13.12.2006 № Н-1/2006 в размере 2 137 362 рублей 36 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 90 432 рублей 27 копеек.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Решение от 11.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и взыскал с ОАО «Дробмаш» в доход федерального бюджета 22 638 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, поэтому он должен нести договорную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дробмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление ООО «ЭТМ» без рассмотрения, а кредитор должен предъявить свои требования должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на данный момент в отношении  ОАО «Дробмаш»  введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Шеваренков Л.М.

ООО «ЭТМ» и ОАО «Дробмаш», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечило.              ООО «ЭТМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭТМ» (поставщик) заключило с ОАО «Дробмаш»  (покупатель) 13.12.2006 заключило договор           № Н-1/2006, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар наименование, цена и количество которого определяется в счете (пункты 1.1., 1.2 договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец осуществил поставку в адрес ответчика по товарным накладным электротехническую продукцию на общую сумму 2 500 000 рублей.

Факт получения ОАО «Дробмаш» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (пункт 2.2 договора).

ООО «ЭТМ» в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2008 №03/12 с требованием, произвести оплату долга.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате электротехнической продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме                                       2 137 362 рубля 36 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. названного договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, а также с учетом того, что ОАО «Дробмаш» не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме  90 432 рублей 27 копеек является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ОАО «Дробмаш» задолженности и пени за просрочку оплаты в общей сумме 2 182 034 рубля 61 копейки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленное                     ООО «ЭТМ»  требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, иск ООО «ЭТМ»  предъявлен 10.04.2009 и принято к производству определением от 08.05.2009, то есть до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области  определения от 08.09.2009 по делу № А43-15752/2009 о введении в отношении ОАО «Дробмаш» процедуры наблюдения. Ходатайство истцом о приостановлении производства по делу не заявлялось. Кроме того, информация о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на момент рассмотрения данного спора  в суде первой инстанции также отсутствовала и дополнительных сведений от ОАО «Дробмаш» не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «ЭТМ» без рассмотрения, так же как и для приостановления производства по делу.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу № А43-8230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дробмаш»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

                                                                                                                              В.Н. Урлеков