Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А43-26969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» октября 2009 года                                                  Дело № А43-26969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-26969/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапаевой Е.В. от 31.07.2009 №52/6/28253/11/2009.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Е. В. Лапаевой от 31.07.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/6/28253/11/2009 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Е. В.Лапаевой.

В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других судебных и административных дел:

- № A43-26479/2008-41-736 по заявлению предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09 февраля 2009 года;

- кассационной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу № А43-26479/2008-41-736, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009;

- № А43-23060/2009-21-533 по заявлению предпринимателя об обязании заключить договор аренды земельного участка;

- жалобы, направленной в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на действия судебного пристава-исполнителя О. В. Фельдман по выставлению в адрес заявителя  требования от 10.08.2009 об освобождении земельного участка в рамках исполнительного производства № 52/6/28253/11/2009 от 31.07.2009.

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 52/6/28253/11/2009 на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 26.08.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства от 31.07.2009 № 52/6/28253/11/2009. Заявитель кроме прочего указывает на отсутствие ответов на его заявления о разъяснении требований судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2009, 17.08.2009, 24.08.2009, 13.08.2009. Податель апелляционной жалобы также полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено, поскольку им оспорено в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Приокский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009 от 31.07.2009 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области после вступления в законную силу решения от 09.02.2009 по делу № А43-26479/2008-41-736.

Исходя из положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве, направление кассационной жалобы в суд не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Также в качестве основания приостановления исполнительного производства предприниматель указывает на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от  31.07.2009 № 52/6/28253/11/2009. Вместе с тем оспаривание названного постановления не приостанавливает исполнительное производство.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фельдман О.В. от 26.08.2009, которым исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009 приостановлено.

Иные приведенные предпринимателем доводы о наличии неразрешенных в административном порядке заявлений не принимаются Первым арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства в силу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнительного производства от  31.07.2009 № 52/6/28253/11/2009.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу. Оспариваемое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 в части отказа в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не препятствует дальнейшему движению дела. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы в части отказа в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-26969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева