Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А43-14248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                 Дело № А43-14248/2009

22 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательст­вующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., с участием представителей:

от истца - Потаповой Н.В. директор, протокол № 1 от 07.02.2007, Гуки-на Л.В. по доверенности от 25.05.2009 (сроком на 3 года), Савченко А.В. по доверенности от 25.05.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление № 16065), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу об­щества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитраж­ного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу № А43-14248/2009, принятое судьей Чижовым И.В., по иску общества с ограниченной ответст­венностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Ольге Юрьевне о взыскании 167407 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Ольге Юрьевне (далее -ИП Дьячкова О.Ю.) о взыскании 167407 руб. 72 коп. убытков, причиненных утратой груза и 29683 руб. 38 коп. убытков в виде налога на добавленную стоимость начисленного со стоимости утраченного груза, который истец компенсировал ООО «Русджам», и 12500 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда 31.07.2009 в удовлетворении исковых тре­бований отказано. Выводы суда мотивированы пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Партнер» обра­тилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоя­тельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материаль­ного и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта, не истек.

Вывод суда о том, что между сторонами отсутствуют договорные отно­шения, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлен договор перевозки груза между ООО «Русджам» и ООО «Партнер», а в на­кладных истец указан в качестве организации перевозчика. Считает, что имеются все основания для взыскания убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза. Факт перевозки груза транспортом и работниками ответчика не отрицается ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о недоказанности истцом размера убытков, указывает, что убытки подтвер­ждаются платежными поручениями, претензией и приложенными докумен­тами к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 05.10.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апел­ляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исхо­дя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия между истцом и ответчиком договорных отношений заявителем представлен дого­вор - заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2008 между ИП Дьячковой О.Ю. и ООО «1-я Транспортная» (заказчик) на пере­возку груза (стекло на паллетах) по маршруту г. Гороховец - Шереметьево -г. Н.Новгород.

Согласно товарно-транспортным накладным от 11.01.2008 № 08-201 и №08-202 грузоотправитель- ООО «Русджам» передал груз перевозчику-ООО «Партнер» в лице водителей Звонова С.А. и Пашкова А.Н., действо­вавших на основании доверенностей №37 и № 38. На место выгрузки в г. Н.Новгород груз не прибыл.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате утраты груза, должен быть возмещен ИП Дьячковой О.Ю., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки оп­ределяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гра­жданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной ста­тьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за пе­ревозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодек­са Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного со­ответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть под­тверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в ар­битражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Партнер» не доказал факт принятия ответчиком груза к перевозке и не подтвердило наличие между ним и ответ­чиком договорных отношений перевозки допустимыми доказательствами.

При этом суд правильно руководствовался п. 2 ст. 785 Гражданского ко­декса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электри­ческого транспорта», в силу которых при автомобильной перевозке основ­ным перевозочным документом является транспортная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки.

Как верно указал суд, истец не представил доказательств того, что пере­возку спорной партии груза осуществлял непосредственно ответчик, по­скольку из содержания товарно-транспортных накладных от 11.01.2008 № 08-201 и № 11.01.2008 данные обстоятельства не усматриваются, перевозка груза осуществлена ООО «Партнер».

Доказательства заключения между сторонами договора транспортной экспедиции в порядке, предусмотренном главой 41 ГК РФ и положениями

Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной дея­тельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 экспедиторскими документами, являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспе­дитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиен­та груза на складское хранение).

Указанные документы истцом в дело не представлены, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Предпринимателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, уста­навливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транс­портными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том чис­ле в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, со дня его выдачи.

В порядке пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ груз считается утра­ченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необхо­димого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Указанным законом также предусмотрен годичный срок исковой давно­сти.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Феде­рации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отка­зе в иске.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что событием, послужившим основанием для предъявления данного иска, явился факт утраты груза 11.01.2008. Срок исковой давности судом исчислен правильно.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился 01.06.2009, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в ис­ке.

Ссылка заявителя на договорные отношения по перевозке груза между ООО «Русджам» и ООО «Партнер» не имеет правового значения для на­стоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляцион­ным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безус­ловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу № А43-14248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворе­ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                         М.В. Соловьева

Судьи                                                                 О.А. Ершова

                                                                                Е.Н. Беляков