Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А43-35008/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Дело № А43-35008/2006-26-1084

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

24 июля 2007 года                                       Дело № А43-35008/2006-26-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Агро»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007

по делу № А43-35008/2006-26-1084,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Агро»

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 22.11.206 по делу об административном правонарушении № 7-2780,

при участии:

от сельскохозяйственного кооператива «Агро» - не явились (уведомление № 49948),

от Административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода - не явились (уведомление № 49947),

и установил:

сельскохозяйственный кооператив «Агро» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее – административный орган) от 22.11.2006 № 7-2780 о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях далее – КоАП Нижегородской области).

Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Кооперативу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения и отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным толкованием закона, нарушением норм  процессуального права.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, считая, что повреждение бордюрных камней в районе разворотного кольца на пересечении улиц Самаркандской и Бетанкура произошло ранее начала производства Кооперативом работ по изготовлению газона; в материалах дела имеется справка Канавинского отдела ГИБДД г. Нижнего Новгорода о наличии в указанном месте в период с июля по октябрь 2006 года девяти дорожно-транспортных происшествий.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административный орган не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 и не представил материалы административного дела в отношении Кооператива, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Заявление Кооператива о фальсификации доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.10.2006 административно-технической инспекцией по благоустройству г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) установлено нарушение Кооперативом правил в сфере благоустройства, а именно, повреждение бордюрных камней в результате производства работ по доставке грунта в газоны на дороге по адресу: ул. Бетанкура, в районе разворотного кольца.

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области, 26.10.2006 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 7-2357, а постановлением Административной комиссии от 22.11.2006 № 7-2780 Кооператив привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 7000 руб.  

Указанные документы составлены без участия Кооператива, однако на составление протокола об административном правонарушении законный представитель Кооператива приглашался, о чем свидетельствует телефонограмма от 25.10.2006 № 1а/85, а о рассмотрении дела он был извещен определением от 26.10.2006 (уведомление о получении 20.11.2006).

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины Кооператива в совершенном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.10.2006, Кооперативу вменено нарушение правил в сфере благоустройства: повреждение бордюрных камней в результате производства работ по доставке грунта в газоны на дороге по адресу:               ул. Бетанкура, в районе разворотного кольца.

Привлекая Кооператив к административной ответственности, административным органом не устанавливалось, имелась ли у данного лица возможность доставки грунта на газон минуя бордюрные камни. В протоколе об административном правонарушении не отражено, на какой стадии находились работы по доставке грунта. При этом из содержания протокола осмотра территории от 25.10.2006 видно, что в момент проверки указанные работы Кооперативом осуществлялись: «ведутся работы по благоустройству, завозится и планируется растительный грунт».

При этих условиях решение вопроса о наличии вины Кооператива, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным. Привлечение лица к административной ответственности в данном случае было бы возможным по завершении Кооперативом проводимых работ и установлении факта повреждения бордюрного ограждения без его восстановления.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, равно как и в апелляционной жалобе Кооперативом также указано, что на разворотном кольце бордюрные камни были повреждены еще до начала работ Кооперативом; одно из таких повреждений он и использовал для заезда техники на территорию разворотного кольца; причиной указанных повреждений могли быть  автомобильные аварии.

В материалах дела имеется ответ начальника отдела ГИБДД Канавинского РУВД г. Нижнего Новгорода от 16.01.2007 № 17/85 на запрос Кооператива, из которого следует, что в районе разворотного кольца на пересечении улиц Самаркандской и Бетанкура с июля по октябрь (включительно) 2006 года произошло девять дорожно-транспортных происшествий.

При наличии указанного обстоятельства возникает сомнение о наличии вины Кооператива во вмененном ему правонарушении.  

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Кооператива в совершении правонарушения являются неправомерными, а потому его решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые он посчитал установленными, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 29.01.2007 по делу № А43-35008/2006-26-1084 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 22.11.206 № 7-2780 о привлечении сельскохозяйственного кооператива «Агро» к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиВ.Н. УрлековМ.Н. Кириллова