Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А39-3052/06-313/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"10 " апреля 2007 года                                   Дело № А39-3052/06-313/5

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "10" апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива машиннотехнологическая  станция  «Торбеевская», п. Торбеево Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2006 года по делу № А39-3052/06-313/5, принятое судьёй Ивлевой Т.С., по иску обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива машиннотехнологическая  станция  «Торбеевская», п. Торбеево Республики Мордовия,    к      открытому акционерному обществу «Победа», с. Красаевка Торбеевского района Республики Мордовия,  о взыскании 818 698 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца): от ОСПК МТС «Торбеевская» – не явился, извещен (уведомление №800200);

от  ответчика: от ОАО «Победа» - Киселев В.Н.. по доверенности от 01.06.2006г.   сроком действия по 31.12.2007г.

Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив машинно-технологическая станция «Торбеевская» обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Победа» о взыскании  задолженности в сумме  792975руб. за поставленные запасные части к сельскохозяйственной технике по накладной  от 31.10.2005 № 32 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25723руб.15коп.

Решением от 21.12.2006 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца  расходы по проведению экспертизы в сумме 52864руб.00коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  14686руб.98коп.

Не согласившись с принятым решением,  конкурсный управляющий обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станция «Торбеевская» обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт,  указав, что он является незаконным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

 Апеллятор считает, что вывод почерковедческой экспертизы, положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, о том, что подпись в накладной  выполнена не самим Ручкиным П.Ф.,  является недостаточно обоснованным. Ходатайство о проведении повторной экспертизы  суд отклонил.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исковые требования основаны на товарной накладной от 31.10.2005 № 32, из которой следует отгрузка продукции, запасных частей к сельскохозяйственной технике на общую сумму 792975руб. в адрес ответчика, открытого акционерного общества «Победа». Получателем продукции в накладной значится Ручкин П.Ф., действующий на основании доверенности от 29.10.2005 № 218.

Вместе с тем, согласно результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведенной  государственным учреждением «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что подпись от имени Хюппенена М.Ф., расположенная в доверенности от 29.10.2005 № 218 в графе: «Руководитель» выполнена не самим Хюппененом Михаилом Фомичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени Ручкина П.Ф. расположенная в накладной от 31.10.2005 № 32 графе: «Получил» выполнена не самим Ручкиным Петром Федоровичем, а другим лицом.

В связи с чем, не принимается довод апеллятора о необоснованности выводов почерковедческой экспертизы.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не принимается.  В силу статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

         В данном случае противоречий либо сомнений в заключении эксперта не имеется, вывод последнего относительно подписей  руководителя Хюппенена М.Ф и Ручкинп П.Ф. является четким и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени  и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Каких-либо  иных доказательств получения ответчиком продукции по накладной от 31.10.2005 № 32 либо одобрения представляемым лицом состоявшейся сделки  в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 12.02.2007  последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2006  по делу № А39-3052/06-313/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станция «Торбеевская» - без удовлетворения.

2.Взыскать с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станция «Торбеевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В.Бухтоярова

Судьи

О.А.Большакова

М.В.Соловьева