Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А38-4846/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"22 " октября 2009 года                                                  Дело № А38-4846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "22" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2009 по делу № А38-4846/2008, принятое судьей Щегловой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о рассрочке исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании долга по оплате выполненных работ, при участии заинтересованного лица -  судебного пристава исполнителя Московского отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Минниулиной Алсу Камилевны,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу № А38-4846/2008 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (далее – ООО «Фундаментстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании долга по оплате выполненных работ, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 347 267 руб. 91 коп. долга и 8 159 руб. 20 коп. госпошлины. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта, согласно следующему графику:

- 64 085 руб. в срок до 31 августа 2009 года;

- 64 085 руб. в срок до 30 сентября 2009 года;

- 64 085 руб. в срок до 31 октября 2009 года;

- 64 085 руб. в срок до 30 ноября 2009 года;

- 64 085 руб. в срок до 31 декабря 2009 года.

В обоснование заявления указал, что ООО «Бриз» находится в тяжелом материальном положении, а именно на расчетных счетах отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя, кроме того, у заявителя имеется дебиторская задолженность.

Определением от 17.08.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в предоставлении рассрочки.

ООО «Бриз»  не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства тяжелого финансового положения должника и пришел к неправильному выводу о том, что ООО «Бриз» не подтвердило документально отсутствие у истца в течение длительного времени достаточных денежных средств для исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2009 по делу №А38-4846/2008 с ООО «Бриз»в пользу ООО «Фундаментстрой» взыскана задолженность в сумме 347 267 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в размере 8159 руб. 20 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2009.

19.05.2009 на взыскание с ООО «Бриз» долга и расходов на оплату госпошлины в общей сумме 355 427 руб. 11 коп. выдан исполнительный лист, на основании которого 19.06.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 92/377/26499/14/2009 в отношении должника, ООО «Бриз».

На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки в суде первой инстанции должником решение арбитражного суда от 12.02.2009 исполнено частично на сумму 35 000 руб. (том 3, л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление ООО «Бриз» было мотивировано тем, что должник находится в затруднительном финансовом положении. Кроме того, исполнение судебного акта затруднено в связи с наличием дебиторской задолженности его контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда по данному делу. А именно: заявителем были представлены справка ООО КБЭР «Банк Казани» от 30.07.2009 о том, что остаток денежных средств на банковском счете юридического лица (р/с № 40702810200010001798) на 21.07.2009 составляет 0 руб. 00 коп.; справка Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) от 22.07.2009 о том, что остаток денежных средств на банковском счете юридического лица (р/с № 40702810945530000195) на 21.07.2009 составляет 2 813 руб. 62 коп.; справка АКБ БТА-Казань (ОАО) от 29.07.2009 о том, что остаток денежных средств на банковском счете юридического лица (р/с № 40702810100010004837) на 21.07.2009 составляет 1 309 руб. 92 коп.; справка филиала «Жилстройкредит» акционерного коммерческого банка «СПУРТ» от 29.07.2009 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете юридического лица № 40702810700020000007 на 21.07.2009 составляет 569 руб. 45 коп., на расчетном счете № 40702810700020000010 на 21.07.2009 составляет 112 руб. 05 коп.; справка ОАО Коммерческого инвестиционно-трастового банка «Казанский» от 30.07.2009 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете юридического лица № 407028101000000003053 на 30.07.2009 составляет 10 117 руб. 26 коп., на расчетном счете № 40702810500000003996 на 30.07.2009 составляет 9 791 руб. 84 коп.

При этом из представленных документов усматривается, что обязательные сведения о наличии картотеки по счету, об общей сумме задолженности по предъявленным, но неоплаченным исполнительным документам, в банковской информации не приведены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не позволяют достоверно установить отсутствие у истца в течение длительного времени достаточных денежных средств для исполнения решения суда и объективно оценить его реальную платежеспособность, поскольку сам по себе нулевой остаток денежных средств на расчетных счетах не может служить безусловным доказательством тяжелого имущественного положения истца и невозможности исполнить решение суда при последующем поступлении денежных средств на расчетный банковский счет, открытый коммерческой организацией.

Также суд верно указал, что имущество юридического лица составляют не только денежные средства на расчетных счетах. По сведениям самого должника, им осуществляется производственная деятельность, что свидетельствует о наличии у организации ликвидного имущества, за счет реализации которого может быть получена денежная сумма.

Таким образом, исследовав документы, представленные ООО «Бриз»в обоснование названных доводов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Действительно, такие документы (свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера) в дело не представлены.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного периода рассрочки, возможности исполнения судебного акта в полном объеме в указанный срок в случае удовлетворения судом ходатайства должника.

Исходя из изложенного и с учетом интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2009 по делу № А38-4846/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» -  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Наумова Е.Н.