Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А38-334-15/71-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 июля 2007 года                                               Дело № А38-334-15/71-2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей  Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мебельно-зеркальный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2007                    по делу  № А38-334-15/71-2007,

принятое судьей Суслопаровой М.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мебельно-зеркальный комбинат» 

о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 12.01.2007 № 01-20/76-ш,

при участии:

от открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мебельно-зеркальный комбинат»  - Фролова В.А. по доверенности от 20.07.2007,

от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - не явились (уведомления №№ 85322, 85323),

и установил:

открытое акционерное общество  «Йошкар-Олинский мебельно-зеркальный комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Региональное отделение, регистрирующий орган) от 12.01.2007                           № 01-20/76-ш о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 16.04.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении правонарушения.

 Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению Общества, эмитентом первоначального пакета акций Общества, созданного в процессе приватизации, является его учредитель – Госкомимущество Республики Марий Эл. На дату вступления в силу Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» все акции Общества были размещены в соответствии с планом приватизации среди акционеров Общества и не находились в публичном обращении. Общество в полном объеме реализовало все свои права и обязанности в отношении первоначального выпуска акций.

Заявитель жалобы также считает, что к Обществу должна быть применена статья 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения, поскольку отсутствие ежеквартального отчета при отсутствии свободного обращения акций Общества на рынке ценных бумаг не может оказать влияние на этот  рынок, нарушить прав инвесторов, посягнуть на охраняемый законодательством правопорядок в государстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Региональное отделение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение в ходе проверки установило, что Общество в нарушение статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 16.03.2005 № 05-5/пз-н, не представило в срок до 14.11.2006 ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных бумаг за третий квартал 2006 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП, уполномоченное должностное лицо регистрирующего органа составило протокол об административном правонарушении от 08.12.2006 № 332. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 12.01.2007 № 01-20/76-ш о привлечении Общества к административной по части 2 статьи 15.19 КоАП в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995           № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительно власти по рынку ценных бумаг и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 26.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В пунктах 5.1 и 5.6 Положения предусмотрена обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета, которая распространяется в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Из материалов дела усматривается, что Общество создано в процессе приватизации в соответствии с планом приватизации от 30.08.1993 № 08-1П-143, утвержденным Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Марий Эл. На момент утверждения плана приватизации действовало Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992. Согласно пункту 14 названного Положения план приватизации предприятия, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом, является проспектом эмиссии его акций.

Следовательно, план приватизации Общества на дату его утверждения являлся проспектом эмиссии акций Общества, в связи с чем доводы заявителя об обратном неосновательны.

Материалами дела подтверждено, что план приватизации Общества предусматривал возможность отчуждения акций неограниченному кругу лиц (продажа акций на открытых торгах), а значит, Общество обязано было раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, который подлежал представлению в регистрирующий орган. Между тем, Общество в нарушение вышеназванных норм не представило в установленный срок (не позднее 14.11.2006) ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем подлежит применению статья 2.9 КоАП, не могут быть приняты во внимание.

В статье 2.9 КоАП предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанций установил, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок раскрытия информации и нормальное функционирование финансового рынка, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере рынка ценных бумаг.

В силу пункта 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 15.19 КоАП, Общество не представило.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2007 по делу  № А38-334-15/71-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мебельно-зеркальный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова