Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А43-10321/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

22 октября 2009 года                                                     Дело № А43-10321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЛига» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-10321/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЛига» о взыскании 250 897 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещён (почтовое уведомление № 17978);

от ответчика – не явился, извещён (почтовое уведомление № 17979).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – ООО «ЭТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЛига» (далее – ООО ПКФ «ЭнергоЛига», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 13.11.2008 № Н-222/2008 товар в размере 237 036 руб. 89 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 13 860 руб. 72 коп.  за период с 19.02.2009 по 28.04.2009.

        Решением от 06.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО ПКФ «ЭнергоЛига» задолженность в сумме 237 036 руб. 89 коп., неустойку в размере 13 860 руб. 72 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «ЭнергоЛига» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.      

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

        Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.11.2008 между ООО «ЭТМ» и ООО ПКФ «ЭнергоЛига» заключен договор поставки                   № Н-222/2008, по условиям которого истец обязался произвести поставку в адрес ответчика электротехнической продукции (в соответствии с согласованной спецификацией), а ответчик обязался принять и оплатить ее.

Во исполнение условий договора ООО «ЭТМ» по товарной накладной от 13.02.2009 поставило в адрес ООО ПКФ «ЭнергоЛига» электротехническую продукцию общей стоимостью 244 964 руб.70 коп. Указанная продукция оплачена ответчиком частично.

По данным истца, задолженность за поставленную продукцию составила 237 036 руб. 89 коп.

Указывая на неисполнение обязательств по оплате полученной продукции со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ООО ПКФ «ЭнергоЛига» по накладной от 13.02.2009 и обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о соразмерности примененной ответственности последствиям  нарушения обязательства. Доказательства явной несоразмерности примененной меры ответственности ответчиком не представлены.

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждена материалами дела.   

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение об отложении предварительного заседания от 27.05.2009 направлено ООО ПКФ «ЭнергоЛига» по юридическому адресу: г.Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д. 64 (почтовое уведомление 54449). Основанием для отложения предварительного заседания послужило ходатайство представителя ответчика Мысляй Е.В., действующей  на основании доверенности от 01.05.2009 № 11 и принимавшей участие в рассмотрении дела (протокол судебного заседания от 27.05.2009). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате предварительного заседания, назначенного на 11.06.2009.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009 по делу № А43-10321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЛига» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова