Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А79-5557/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-5557/2009

22 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной А.А., секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «Атлант») – Прусаковой С.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2009 №3241;

 от ответчика (ОАО Чебоксарский филиал АКБ «Банк Москвы») –  Сайкина А.А.  по доверенности № 9 от 14.01.2008 сроком до 17.10.2010;

от третьего лица (ООО «Корвет») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 17811),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2009 по делу                 № А79-5557/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Корвет», о признании договора поручительства от 02.07.2008 № 09605/17/202-07/3 прекращенным,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства от 02.07.2008 № 09605/17/202-07/3 прекращенным.

Определением суда от  29 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвет».

Решением арбитражного суда 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2  части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая свою осведомленность о заключенном  кредитном договоре в форме овердрафта, указывает, что поручительство дано только за обязательство общества с ограниченной ответственностью «Корвет» возвратить денежные средства в сумме  16 700 000 руб.,  предоставленные единожды. При этом считает ссылку на  протокол № 8 об одобрении сделки поручительства собранием участников  общества с ограниченной ответственностью «Атлант» от 15.06.2008 в качестве доказательства принятия ООО «Атлант» поручительства в сумме, превышающей 16 700 000 руб., недопустимой, поскольку в данном протоколе объем поручительства не определен.  

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, просил оставить решение без изменения.

         Третье лицо  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2009 был объявлен перерыв до 22.10.2009.

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу  Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств может осуществляться в форме овердрафта - кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Таким образом, овердрафт - предоставление средств банком в случае отсутствия у клиента свободных денежных средств на расчетном счете в пределах лимита и на срок, указанный в договоре.

         Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между ответчиком и ООО «Корвет» заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №09605/15/202- 08, по условиям которого заемщику предоставляется кредит для осуществления платежей с расчетного счета №4070281050096000956 в ОАО «Банк Москвы» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

Использование (получение) кредита в форме овердрафта осуществляется по 18 декабря 2008 года, что является окончательной датой возврата кредита. Максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 16 700 000 руб..

 02 июля 2008 года в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор поручительства №09605/17/2002-07/03.

Сделка поручительства одобрена общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью   «Атлант» от 15.06.2008, оформленным протоколом №8.

Согласно представленным сторонами документам ответчик в рамках договора неоднократно кредитовал счет 3-го лица в пределах лимита овердрафта.

 Из материалов дела следует, что ООО «Корвет» обязательства по возврату кредитных средств исполнило ненадлежащим образом, в результате чего на день возврата кредита – 18.12.2008 образовалась задолженность перед банком в сумме  16 688 838 руб. 56 коп., что подтверждается выписками о движении средств по счету и представителями сторон не оспаривается.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть прекращен в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства; в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Ни одно из этих условий не подпадает под рассматриваемый случай.    

Заключая договор поручительства, истец обязался отвечать по кредитным обязательствам 3-го лица, которые на день вынесения решения не прекращены. Как указывалось выше, наличие долга в сумме 16 688 838 руб. 56 коп.  по состоянию на 18.12.2008 сторонами не оспаривается.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований считать прекращенным поручительство при наличии непрекращенного кредитного обязательства не имеется.          

       Довод заявителя о том, что истец поручался отвечать только по кредитным обязательствам на сумму 16 700 000 руб., предоставленной единожды, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

          Каких-либо новых доводов апеллятор не приводит.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

 Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

  Проанализировав имеющиеся договоры по правилам данной нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении договора поручительства стороны в качестве обеспеченного им обязательства имели в виду кредитный договор в форме овердрафта, все его условия и особенности такого вида кредитования.

Это также подтверждается протоколом № 8 от 15.06.2008, из которого следует, что общее собрание участников общества решило совершить крупную сделку по предоставлению в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Корвет» сделки по привлечению кредитных средств АКБ «Банк Москвы» в сумме 16 700 000 руб. на срок с 17.06.2008  по 18.12.2008  по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта - поручительства.

Оснований считать данный  протокол ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Представленные доказательства оценены судом  суд  в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных оснований считать договор поручительства прекращенным истец не заявлял и судом они не установлены, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно  пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанцией. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2009 по делу  № А79-5557/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб..

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.С. Родина