Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А43-12772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 октября 2009 года                                                       Дело № А43-12772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу № А43-12772/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг», г. Нижний Новгород, об обеспечении исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 по делу № А43-12772/2009 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» и закрытому акционерному обществу «Нижегородснаб» о взыскании долга,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомления №№ 14230, 19427);

от ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомления №№ 19424, 19425),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» (далее – ООО «Роспрокат-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг») и закрытому акционерному обществу «Нижегородстройснаб» (далее – ЗАО «Нижегородстройснаб») о взыскании солидарной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2006 № 118.06-Л в размере 154 737 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миг» и закрытого акционерного общества «Нижегородстройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг», г. Н. Новгород, 154 737 руб. 99 коп. долга и 4 594 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

01.09.2009 от истца поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Миг», в пределах взысканной судом суммы в размере 159 332 руб. 75 коп.

В обоснование ходатайства истец указал, что меры по обеспечению решения необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг», так как ответчик не предпринял попытки к погашению задолженности, которая за период с июня по август 2009г. увеличилась.

Кроме того, по мнению заявителя, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-22622/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Миг» несостоятельным (банкротом). Также в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Миг» о признании несостоятельным (банкротом).

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг», указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Миг».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 по делу № А43-12772/2009 отклонено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Роспрокат-Лизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению исполнения решения, поскольку истец обосновал невозможность исполнения судебного акта в связи с неплатежеспособностью ответчика. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По правилам пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, таких доказательств не представил, а именно того, что в дальнейшем будет невозможно исполнение судебного акта.

Кроме того, как следует из заявления истца, в отношении ООО «Миг» возбуждено  дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 по делу № А43-12772/2009  отклонено правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил положение главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, из пункта 3 указанного письма следует, что уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение об отказе в обеспечении исполнения решения не предусмотрена. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу № А43-12772/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ – Лизинг», г. Нижний Новгород, государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2009 № 2131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

                                                                                              М.В. Соловьева