Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А43-10551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ

 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

22 октября 2009 года                                                     Дело №  А43-10551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-10551/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании 783 096 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещён (почтовое уведомление № 16676);

от ответчика - не явился, извещён (почтовое уведомление № 16675, ходатайство от 08.10.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя).

       Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

      Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» (далее – ООО УК «Региональный консалтинговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «НМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2007 № 02/2007 в размере 768 810 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 286 руб. 16 коп. за период с 11.02.2009 по 25.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2009 по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО «НМЗ» в пользу ООО УК «Региональный консалтинговый центр» основной долг в сумме 768 810 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 286 руб. 16 коп. за период с 11.02.2009 по 25.04.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС 651 534 руб. с 25.04.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых до момента фактической оплаты долга, судебные расходы в сумме 11 061 руб. 50 коп., а также 14 330 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу и подтверждать факт оказания услуг. Кроме того, обратил внимание на то, что предметом договора является оказание услуг по предоставлению персонала, однако в  актах выполненных работ указаны непосредственно выполненные рабочим персоналом  работы.

       Также, по мнению заявителя жалобы, решая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был применить учетную ставку банковского процента, существовавшую не на день подачи иска, а на день вынесения решения.

       Кроме того, ответчик подчеркнул, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, поскольку сумма заявленных истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Одновременно заявитель указал, что в расчете процентов неверно определено количество дней просрочки.

14.10.2009 ООО УК «РКЦ» заявлен письменный отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 223 руб. 16 коп. и уточнено количество дней просрочки по акту от 28.02.2009, что составляет 44 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2007 между ООО УК «Региональный консалтинговый центр» и ОАО «НМЗ» заключен договор оказания услуг по предоставлению рабочих кадров № 02/2007. По условиям договора истец обязался осуществлять подбор и предоставлять в распоряжение ответчика персонал для выполнения производственных работ, а ответчик обязался производить оплату выполненного объема работ на основании подписанных сторонами актов (п.п. 2.3.1, 4.1, 4.2 договора).

В период с марта 2007 года по февраль 2009 года истцом оказаны услуги общей стоимостью 17 175 749 руб.95 коп.  

Оказанные услуги ответчиком  оплачены частично, в результате чего по данным истца образовалась задолженность в размере 768 810 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт оказания истцом услуг по предоставлению квалифицированного персонала и выполнению определенного заказчиком объема работ, наличие задолженности за оказанные услуги, которые подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования  в части взыскания основного долга в сумме 768 810 руб. 12 коп.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ-услуг от  31.01.2009, 28.02.2009 неуполномоченным лицом правомерно не принят судом во внимание, поскольку представитель ОАО «НМЗ» Баскаков Г.А. осуществлял приемку работ и в иные периоды, возражений относительно полномочий Баскакова Г.А. по другим актам не заявлено, работы частично оплачены.  Для истца в указанной ситуации было очевидно, что данное лицо наделено соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на несоответствие актов предмету договора оказания услуг также несостоятельна, поскольку основанием для оплаты услуг согласно условиям договора (п.п. 4.2,4.3, 4.4)  являются акт выполненных работ персоналом и табель фактически отработанного персоналом времени.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов за период с 11.02.2009 по 25.04.2009 в сумме 14 063 руб. подлежат удовлетворению исходя из учетной ставки 13% годовых, действующей на момент подачи иска (23.04.2009).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 651 534 руб. за период с 25.04.2009 до момента фактической уплаты.

Ссылка заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о соразмерности примененной ответственности последствиям  нарушения обязательства.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 (пункт 7) дано следующее разъяснение. Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов в сумме 223 руб. 16 коп. и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.07.2009 по делу № А43-10551/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» процентов в сумме 223 руб. 16 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» неустойки (пени) в сумме 223 руб. 16 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» долг в сумме 768 810 руб. 12 коп., проценты в сумме  14 063 руб. за период с 11.02.2009 по 25.04.2009, проценты  с суммы долга  651 534 руб. за период с 25.04.2009 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, расходы по государственной пошлине в размере 14 328 руб.73 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» расходы по государственной пошлине в сумме 2 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова